Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф06-22504/13 по делу N А49-1820/2013

г. Казань

21 апреля 2015 г.

Дело N А49-1820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления промышленности и транспорта Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2014 (судья Бубнова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А49-1820/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" о взыскании судебных расходов, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс", г. Пенза к Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области и Управления промышленности и энергетики Пензенской области, г. Пенза к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, с привлечением к участию в деле третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия "Аналитический региональный центр информационных систем города Пензы", г. Пенза, Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, г. Пенза, индивидуального предпринимателя Манафова Рамиля Решатовича; индивидуального предпринимателя Румянцевой Лады Леонидовны; индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Владимировны; индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Петровны, о взыскании 45 509 936 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании 45 509 936 руб. 58 коп. - убытков, понесенных в связи с перевозкой в период с апреля по декабрь 2012 года на основании Единых социальных проездных билетов льготных категорий граждан, внесенных в федеральный и региональный регистры, и просил взыскать сумму 31 280 672 руб. 17 коп. с Пензенской области (далее - первый ответчик) в лице Министерства финансов Пензенской области за счет казны Пензенской области, сумму 14 229 264 руб. 41 коп. с Российской Федерации (далее - второй ответчик) в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Манафов Рамиль Решатович, индивидуальный предприниматель Румянцева Лада Леонидовна, индивидуальный предприниматель Морозова Елена Владимировна, индивидуальный предприниматель Кузнецова Ирина Петровна, Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Определением суда от 09.07.2013 в качестве представителя первого ответчика - Пензенской области привлечено Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 22.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С субъекта Российской Федерации - Пензенской области в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области (правопреемником которого является Управление промышленности и энергетики Пензенской области) за счет казны Пензенской области в пользу Общества взыскано 31280672 руб.17 коп. В иске к первому ответчику в лице Министерства финансов Пензенской области отказано. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 14 229 264 руб. 41 коп.

Истец 25.08.2014 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб., связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено. С субъекта Российской Федерации - Пензенской области в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области за счет казны Пензенской области в пользу Общества взыскано 25 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 25 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление промышленности и транспорта Пензенской области (далее - Управление, административный орган) обратилось с кассационной жалобой, в которой, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, просит судебные акты изменить в части, снизив сумму судебных расходов, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, полагая судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Пензенской области доводы кассационной жалобы поддержало и просило ее удовлетворить.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, наличие у истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.02.2013, заключенным между истцом и ООО "Центр Содействия Бизнесу" (в трудовых отношениях с которым состоит Новиков Сергей Владимирович согласно приказу N 2к от 28.07.2010), являющийся представителем по настоящему делу и принявший себя обязательства оказать юридические услуги согласно пункту 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2013, а также платежным поручением N 59 от 31.03.2014 о перечислении истцом денежных средств в сумме 50 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца подготовлены и предъявлены в суд исковой материал, а также дополнительные документы по делу. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Перечень оказанных им истцу услуг соответствует обязательствам, принятым представителем в рамках заключенного договора.

Отсутствие акта об оказании юридических услуг не является основанием для вывода о неправомерности предъявленного требования. Оказанные представителем истцу услуги по делу соответствуют обязательствам, принятых им по договору.

Расходы на оплату услуг взыскателем фактически понесены и соответственно данные расходы подлежат возмещению должником по делу.

Ответчиками была подана апелляционная и кассационная жалоба, где также проверялась законность и обоснованность принятого судебного акта, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 также свидетельствует о необходимости возмещения ответчиками истцу понесенных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает предъявленной к взысканию сумму судебных расходов обоснованной, правомерной, не усматривает ее чрезмерности применительно к объему оказанных услуг представителем истцу по делу.

В кассационной жалобе Управление оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, считая, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов судом необоснованно завышена.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, правовая оценка которым дана судом в обжалуемом судебном акте.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, с учетом конкретных обстоятельств дела и рекомендаций, изложенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разрешил вопрос о судебных расходах, исходя из фактических обстоятельств дела и обоснованности понесенных расходов.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании судебных расходов с ответчиков по настоящему делу, приходит к выводу, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и судом кассационной инстанции не усматривается предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Доводы кассационной жалобы Управления не доказывают нарушения судами норм права, фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А49-1820/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина