Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф06-22782/15 по делу N А65-13863/2012

г. Казань

21 апреля 2015 г.

Дело N А65-13863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Кочкина Андрея Владимировича - лично, паспорт,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" - Янежича Д.А., директора, Медведевой К.Е., доверенность от 09.01.2014 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросервис"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015

по делу N А65-13863/2012

по заявлению арбитражного управляющего Кочкина Андрея Владимировича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электросервис", г. Казань, в пользу Кочкина Андрея Владимировича расходов по вознаграждению конкурсного управляющего, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное предприятие "Универсал", г. Казань (ИНН 1648028030, ОГРН 1101673000395) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное предприятие "Универсал" (далее - ООО "Производственное строительно-монтажное предприятие "Универсал") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца; конкурсным управляющим утвержден Кочкин Андрей Владимирович с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Производственное строительно-монтажное предприятие "Универсал" завершено.

27.10.2014 арбитражный управляющий Кочкин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - ООО "Электросервис") как с правопреемника заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" - расходов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 690 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 заявление удовлетворено частично. С ООО "Электросервис" в пользу Кочкина Андрея Владимировича взыскано 29 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

При этом суд исходил из того, что обязанность правопреемника заявителя по делу о банкротстве по возмещению расходов возникает только по обязательствам, возникшим после проведения судом процессуального правопреемства. В данном случае ООО "Электросервис" несет обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего с 31.07.2014 (дата оглашения резолютивной части определения о проведении процессуального правопреемства) по 28.08.2014 (дата оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства) в размере 29 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 изменено.

Заявление арбитражного управляющего Кочкина Андрея Владимировича - удовлетворено.

Взысканы с ООО "Электросервис" в пользу Кочкина Андрея Владимировича расходы по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 690 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном размере, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В кассационной жалобе ООО "Электросервис" просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014.

При этом заявитель указывает, что апелляционный суд не учел тот факт, что Кочкин А.В. изначально знал об отсутствии имущества у должника и в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 N 16) обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Однако он этого не сделал и сознательно затягивал процедуру конкурсного производства, увеличивая расходы на свое вознаграждение, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с заявителя.

Также заявитель считает правильной позицию суда первой инстанции о том, что его обязанность по возмещению расходов и выплате вознаграждения возникает с даты проведения процессуального правопреемства.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" на ООО "Электросервис", в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 10.04.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Производственное строительно-монтажное предприятие "Универсал" установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 8 084 345 руб. по недействительной сделке должника, заключенной с Гиниятовым Р.Р.

Данная дебиторская задолженность частично взыскана в размере 72 338,10 руб. Не взысканная дебиторская задолженность оценена и реализована за 5000 руб.

На расчетный счет должника поступило 79 907,45 руб., которые направлены на погашение текущих расходов. Имущество и денежные средства отсутствуют.

Арбитражным управляющим в заявлении указано, что размер его вознаграждения за период с 13.08.2012 по 12.08.2014 составил 720 000 руб., из которых им получено в ходе конкурсного производства 30 000 руб. Задолженность составила 690 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Установив факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, указав, что Кочкин А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости взыскания с ООО "Электросервис", как с правопреемника заявителя по делу о банкротстве, суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных положений суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об ошибочности взыскания с ООО "Электросервис" судом первой инстанции вознаграждения лишь с даты оглашения резолютивной части определения о проведении процессуального правопреемства.

Однако, суды как первой, так и апелляционной инстанций не дали какой-либо оценки доводам ООО "Электросервис", содержавшимся в отзыве на заявление конкурсного управляющего (л.д. 47, 48 т.6), в отзыве на апелляционную жалобу л.д. 85-86 т.6), о том, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет средств имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

По мнению ООО "Электросервис", Кочкин А.В. с даты утверждения его конкурсным управляющим знал об отсутствии имущества у должника, но не обратился с заявлением о прекращении производства, а сознательно затягивал процедуру конкурсного производства, увеличивая тем самым расходы, в том числе, на вознаграждение. Так, первое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц им было подано 19.02.2013 - через полгода после утверждения конкурсным управляющим, а об оспаривании сделки должника 06.08.2013 - через год.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение требований указанной нормы суды не проверили и не оценили указанные доводы ООО "Электросервис", приведенные им в своих возражениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проверка указанных доводов имеет значение для решения вопроса о правомерности удовлетворения заявленных требований, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в ходе которого суду следует дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А65-13863/2012 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов