Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф06-22214/13 по делу N А65-16622/2014

г. Казань

21 апреля 2015 г.

Дело N А65-16622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Альмеева И.Р. (паспорт),

ответчика - Ризатдинова И.М. (доверенность от 13.10.2014 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабировой Людмилы Зуфаровны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-16622/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1071682000972, ИНН 1628007095) к индивидуальному предпринимателю Сабировой Людмиле Зуфаровне (ИНН 162800041547, ОГРН 304166718100019) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец, ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сабировой Людмиле Зуфаровне (далее - ответчик, ИП Сабирова Л.З.) о взыскании 12 377 110 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, по заявлению кредитора ООО "Сфера" - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2013 по делу N А65-12289/2013 в отношении ООО "Сфера" введена процедура банкротства - наблюдение, а временным управляющим общества утвержден Альмеев Ильнур Ринатович.

Решением Арбитражного суда от 27.12.2013 по делу N А65-12289/2013 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Альмеев Ильнур Ринатович. Суд обязал руководителя ООО "Сфера" Сабирову Л.З., в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "Сфера".

Определением суда от 11.09.2014 срок конкурсного производства продлен до 25.11.2014.

На момент введения процедуры несостоятельности в отношении ООО "Сфера" - руководителем ООО "Сфера" была Сабирова Л.З.

В ходе изучения документов ООО "Сфера", конкурсным управляющим установлено, что в период с 12.07.2011 по 29.03.2012 истцом совершены перечисления денежных средств в размере 12 377 110 руб. с расчетного счета ООО "Сфера" на расчетный счет ИП Сабировой Л.З.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 12 377 110 руб. подтверждается платежными поручениями: от 12.07.2011 N 102 на сумму 22 000 руб., от 13.07.2011 N 103 на сумму 3 750 000 руб., от 27.07.2011 N 110 на сумму 1 472 000 руб., от 28.07.2011 N 111 на сумму 54 000 руб., от 10.08.2011 N 115 на сумму 362 000 руб., от 12.08.2011 N 124 на сумму 321 000 руб., от 06.09.2011 N 141 на сумму 60 000 руб., от 20.09.2011 N 451 на сумму 318 000 руб., от 12.10.2011 N 464 на сумму 200 000 руб., от 01.11.2011 N 175 на сумму 16 000 руб., от 02.11.2011 N 181 на сумму 8000 руб., от 02.11.2011 N 182 на сумму 1 500 000 руб., от 10.11.2011 N 86 па сумму 170 000 руб., от 11.11.2011 N 488 на сумму 14 000 руб., от 15.11.2011 N 493 на сумму 85 000 руб., от 17.11.2011 N 207 на сумму 134 000 руб., от 21.11.2011 N 209 на сумму 328 000 руб., от 22.11.2011 N 213 на сумму 185 000 руб., от 25.11.2011 N 216 на сумму 200 000 руб., от 07.12.2011 N 220 на сумму 200 000 руб., oт 15.12.2011 N 224 на сумму 58 110 руб., от 19.12.2011 N 228 на сумму 303 500 руб., от 21.12.2011 N 230 на сумму 700 000 руб., от 26.12.2011 N 234 на сумму 20000 руб., от 29.12.2011 N 236 на сумму 44 000 руб., от 24.01.2012 N 4 на сумму 233 000 руб., от 06.02.2012 N 12 на сумму 42 000 руб., от 13.02.2012 N 15 на сумму 70 000 руб., от 17.02.2012 N 19 на сумму 650 000 руб., от 21.02.2012 N 22 на сумму 30 000 руб., от 24.02.2012 N 24 на сумму 38 000 руб., от 27.02.2012 N 27 на сумму 305 000 руб., от 05.03.2012 N 30 на сумму 123 000 руб., от 30.03.2012 N 35 на сумму 83 000 руб., от 29.03.2012 N 36 на сумму 10 000 руб.

Сабирова Л.З. единственным учредителем истца, ликвидатором ООО "Сфера" в период добровольной ликвидации (с 02.02.2012 по 02.08.2012), а также она являлась лицом, уполномоченным распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете истца.

Руководитель истца - в лице Сабировой Л.З., производил перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Сфера" на расчетный счет ИП Сабировой Л.З., указав в назначении платежа "оплата за ТМЦ согласно счетам".

Поскольку документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств (отсутствуют товарные накладные), которые бы свидетельствовали о передаче товара, в ходе конкурсного производства не выявлены и ответчиком, как бывшим руководителем и ликвидатором ООО "Сфера", конкурсному управляющему не были переданы, истец, считая, что спорные денежные средства перечислены в отсутствие обязательств сторон, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суды, со ссылками на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили исковые требования, признав неосновательность перечисления обществом денежных средств в истребуемой сумме на счет ответчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014 по настоящему делу, суд предложил ответчику представить доказательства поставки товара на оплаченную истцом сумму.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком такие доказательства суду не представлены.

Довод ответчика о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (ксерокопии документов, подтверждающие его доводы, ксерокопий журналов учета выданных счетов-фактур), судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Отказывая в приобщении указанных документов, суд апелляционной инстанции указал, что на основании частей 6, 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а также с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции направлял копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседанию ИП Сабировой Л.З. получила 23.07.2014. Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству вернулась в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно предъявленного иска, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, до разрешения спора суду первой инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ИП Сабирова Л.З. не обосновала невозможность представления документов в суд первой инстанции по не зависящим от нее причинам, как это обусловлено частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно названной процессуальной норме дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, действовал в строгом соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и правомерно не приобщил дополнительные доказательства.

В обоснование доводов, указанных в кассационной жалобе, ИП Сабирова Л.З. ссылается на документы, приложенные к кассационной жалобе.

В обоснование невозможности представить данные документы в суд первой инстанции и неправомерном отказе апелляционным судом в их приобщении в дело, ИП Сабирова Л.З. ссылается на то, что в период рассмотрения иска она находилась в стрессовом состоянии, депрессии, так как в августе 2014 года ее брачные отношения с Сабировым Фаилем Фагимовичем фактически были прекращены, она переехала жить по другому адресу, одна ухаживала за двумя малолетними детьми, фактически не имела средств к существованию.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе приобщать и исследовать новые доказательства в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, доказательств поставки товара либо предоставления ответчиком иного встречного обеспечения в материалы дела не представлено, также как и доказательств возврата уплаченной суммы, судебная коллегия соглашается с выводом судов, считает его основанным на материалах дела и правильном применении норм права.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 по делу N А65-12289/2013 руководителя ООО "Сфера" Сабирову Л.З. обязали в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "Сфера".

Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ООО "Сфера" выдан исполнительный лист от 30.12.2013 серии АС N 003563043 об обязании руководителя ООО "Сфера" Сабирову Л.З. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "Сфера".

На основании данного исполнительного листа службой судебных приставов постановлением от 28.01.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении бывшего руководителя ООО "Сфера" Сабировой Л.З.

До настоящего времени бывшим руководителем ООО "Сфера" Сабировой Л.З. не исполнены обязанности по передаче всей бухгалтерской документации, имущества, печати с оттиском "ООО "Сфера" ДЛЯ ДОКУМЕНТОВ", в том числе счета на оплату ТМЦ, указанных в платежных поручениях, а также товарные накладные, подтверждающие поставку ответчиком материалов и счета-фактуры, книги покупок и продаж ООО "Сфера" за 2010-2013 года, в которых ведется учет приобретенных у поставщиков материалов и реализованных покупателям и бухгалтерская программа "1С Бухгалтерия".

По факту не исполнения Сабировой Л.З. обязанностей по передаче документов ООО "Сфера" прокуратурой Мензелинского района возбуждено административное производство по части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и передано на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 12.11.2014 по делу N А5-562 за 2014 год Сабирова Л.З. была привлечена к административной ответственности за не исполнение возложенных на нее обязанностей, что подтверждает о не передаче всей документации ООО "Сфера" конкурсному управляющему, в том числе документы, составленные ИП Сабировой Л.З.

При таких условиях у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А65-16622/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов