Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф06-20333/13 по делу N А12-3043/2012

г. Казань

20 апреля 2015 г.

Дело N А12-3043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2014 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта

по делу N А12-3043/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" (ОГРН 1023405364289, ИНН 3403014410) к Аллабергенову Михаилу Давлетовичу, г. Волгоград, о взыскании убытков, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод", Михеева Олега Леонидовича, Попова Виталия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод" - общество с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" (далее - ООО "МВК-Альянс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к генеральному директору открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод" Аллабергенову Михаилу Давлетовичу о взыскании с него в пользу открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод" убытков в размере 41 735 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2014, в удовлетворении исковых требований ООО "МВК-Альянс" отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2014 в передаче дела N А12-3043/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2013 по указанному делу отказано.

ООО "МВК-Альянс" обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 по делу N А12-3043/2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, в удовлетворении заявления ООО "МВК-Альянс" о пересмотре судебного акта отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МВК-Альянс" обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные заседания 11.03.2015 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 11.03.2015, при участии представителя ООО "МВК-Альянс" Пономаревой А.В. и представителя Михеева Олега Леонидовича Плечистовой Л.С. объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 18.03.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва представитель Михеева Олега Леонидовича - Плечистова Л.С. в судебное заседание не явилась. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя Михеева Олега Леонидовича в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании 18.03.2015 при участии представителя ООО "МВК-Альянс" Пономаревой А.В. дело отложено на основании статьи 158 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения заявления ООО "МВК-Альянс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 по делу N А12-3043/2012 по существу.

Как установлено судом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу в порядке надзора определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум от 23.07.2014 установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и указано на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9324/13 содержится правовая позиция, согласно которой действия директора общества по выдаче доверенности третьему лицу с объемом полномочий, равным своим (на совершение любых сделок от имени общества), не обусловленные характером и масштабом хозяйственной деятельности общества, в отсутствие какого-либо обоснования не могут быть признаны разумными, то есть соответствующими обычной деловой практике.

По мнению ООО "МВК-Альянс", данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 по делу N А12-3043/2012 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления руководствовался редакцией пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, утвержденной Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "МВК-Альянс" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 суды обеих инстанций указали, что указанное заявление ООО "МВК-Альянс" подано 12.08.2014, когда редакция пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ уже была изменена.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Из материалов дела видно, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2014 N ВАС-11663/13 в передаче дела N А12-3043/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 отказано со ссылкой на то, что сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 N 9324/13 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. При этом, было указано, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9324/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой действия директора общества по выдаче доверенности третьему лицу с объемом полномочий, равным своим (на совершение любых сделок от имени общества), не обусловленные характером и масштабом хозяйственной деятельности общества, в отсутствие какого-либо обоснования не могут быть признаны разумными, то есть соответствующими обычной деловой практике. В этом случае при отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о разумной возможности делегирования своих полномочий, директор должен доказать, что его действия по передаче своих полномочий другому лицу были добросовестными и разумными, а не ограничиваться формальной ссылкой на наличие у него безусловного оправа передавать такие полномочия любому лицу.

Также удовлетворение требования о взыскании убытков с директора не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Кроме того в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2014 N ВАС-11663/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержалось указание на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам на основании правовой позиции, сформированной вышеназванным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться указание о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий. Пунктом 12 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ). Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, вывод судов о том, что определение или изменение в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, в редакции АПК РФ, действующей на момент рассмотрения заявления, не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку обжалуемые судебные акты приняты на основании норм права в истолковании, расходящимся с толкованием, данным в Федеральном конституционном законе от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и Федеральном конституционном законе "О Верховном Суде Российской Федерации".

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определение об отказе в передаче дела в Президиум от 23.07.2014 указано на возможность пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 по новым обстоятельствам, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9324/13 содержится правовая позиция, согласно которой действия директора общества по выдаче доверенности третьему лицу с объемом полномочий, равным своим (на совершение любых сделок от имени общества), не обусловленные характером и масштабом хозяйственной деятельности общества, в отсутствие какого-либо обоснования не могут быть признаны разумными, то есть соответствующими обычной деловой практике.

Между тем, данное обстоятельство не было предметом исследования судов при рассмотрении заявления ООО "МВК-Альянс" о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения заявления ООО "МВК-Альянс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 по существу.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть по существу заявление ООО "МВК-Альянс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 по делу N А12-3043/2012 и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А12-3043/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 по делу N А12-3043/2012 по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова