Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф06-22886/15 по делу N А06-1720/2014

г. Казань

22 апреля 2015 г.

Дело N А06-1720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика (Министерство внутренних дел Российской Федерации); третьего лица (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области) - Дусалиева А.А., доверенность от 13.01.2015 N 30АА430869,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц (Министерство финансов Российской Федерации, оперуполномоченный Межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани Магомедов Акиф Газетдинович, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани) - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2014 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Кузьмичев С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-1720/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный Интернет-центр", г. Тамбов (ИНН 6454085479, ОГРН 1076454002680) к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, о взыскании ущерба в сумме 398 294,16 руб., с участием третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, оперуполномоченного Межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани Магомедова Акифа Газетдиновича, г. Астрахань, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развлекательный Интернет-центр" (далее - ООО "РИЦ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) о взыскании ущерба в размере 398 294,16 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее - Управление МВД России по Астраханской области), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани (далее - Управление МВД России по г. Астрахани), оперуполномоченный Межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани Магомедов Акиф Газетдинович (далее - Магомедов А.Г.).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "РИЦ" взысканы ущерб в размере 398 294,16 руб., а также судебные расходы в размере 10 965,88 руб. Производство по делу в части требований в отношении Минфина России прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление МВД России по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "РИЦ" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

ООО "РИЦ", Минфин России, Управление МВД России по г. Астрахани, Магомедов А.Г. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.09.2010 в ходе проверки ОБЭП ОМ-2 Управления МВД России по г. Астрахани в помещении кафе "Ивушка" по ул. Яблочкова, 1"А" были изъяты интернет-терминалы модели ИТ-1 в количестве 11 штук с серийными номерами 090852, 090858, 090851, 090856, 090863 (в протоколе указан "без номера"), 090859; 0910001, 090848, 0910003,090850,090862.

Постановлениями старшего оперуполномоченного ОБЭП ОМ-2 Управления МВД России по г. Астрахани майором милиции Казимагомедовым К.М. от 20.09.2010, 20.10.2010, 28.054.2011, 29.05.2011, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гачукова А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гачуков А.А. приобрел оборудование по договору купли-продажи от 01.09.2010 у общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "В движении" (далее - ООО "ПКФ "В движении" по цене 407 000 руб. с рассрочкой платежа на 6 месяцев. Ранее оборудование было приобретено ООО "ПКФ "В движении" у ООО "РИЦ" по договору от 02.08.2010. В связи с тем, что 13.09.2010 оборудование было изъято, Гачуков А.А. был лишен возможности эксплуатировать оборудование и оплатить ООО "ПКФ "В движении" сумму, установленную договором. По этой причине 30.09.2010 Гачуков А.А. и ООО "ПКФ "В движении" заключили дополнительное соглашение, которым договор купли-продажи от 01.09.2010 был расторгнут. Впоследствии (10.02.2011) между сторонами договора купли-продажи от 02.08.2010 заключено соглашение о расторжении указанного договора (далее - соглашение от 10.02.2011).

Пунктом 2 соглашения от 10.02.2011 предусмотрено, что товар должен был быть возвращен ООО "РИЦ" в 5-дневный срок. Однако покупатель не имел возможности это сделать, так как спорное оборудование ему не было возвращено Гачуковым А.А. по независящим от него причинам.

Судами установлено, что собственником изъятого оборудования на настоящий момент является ООО "РИЦ".

ООО "РИЦ", полагая, что изъятие имущества повлекло причинение убытков, состоящих из стоимости утраченного имущества, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания), возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

При этом статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Как установлено судами, изъятие спорного имущества и документации к нему осуществлялось сотрудниками правоохранительных органов в рамках возбужденного уголовного дела с составлением протоколов от 13.09.2010, а после прекращения уголовного дела интернет-терминалы не были возвращены собственнику.

Ответчик не подтвердил со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства факт извещения собственника изъятого имущества или ответственного лица за данное имущество (Гачукова А.А.) о необходимости получения от органов внутренних дел изъятых 11 штук аппаратов; хранитель не только не обеспечил существующее физическое состояние объектов, а, напротив, своими фактическими действиями способствовал изменению их физических характеристик; фактические обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении следователем императивных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; правомерность изъятия органом внутренних дел имущества в рамках проводимой проверки не является основанием для освобождения данного органа от обязанности обеспечить надлежащее хранение изъятого имущества.

Сотрудники ОБЭП ОМ-2 Управления МВД России по г. Астрахани, действуя в пределах предоставленных властно-распорядительных полномочий принудительного характера, не обеспечили должное течение ареста как длящейся уголовно-процессуальной меры; непринятие должностным лицом органа предварительного следствия мер по своевременному возврату товара, являющегося вещественным доказательством, привело к его уничтожению, тем самым обусловив причинение убытков в размере стоимости указанного товара.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом заключения судебной экспертизы пришли к выводу о наличии обстоятельств (возникновение убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба), влекущих возникновение ответственности государства в виде возмещения убытков, и взыскали с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу общества спорную сумму ущерба, составившего размер изъятого и невозвращенного имущества.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судами установлена незаконность действий работников органов внутренних дел, выразившаяся в несоблюдении порядка изъятия товара, являющегося вещественным доказательством, необеспечении его сохранности, установленного положениями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной, в том числе, Приказом МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002 (с изменениями, внесенными Приказом МВД России от 09.11.1999 N 840), Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением МВД России по Астраханской области в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что МВД России не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пунктом 63 статьи 12 раздела 2 которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества о взыскании убытков с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - МВД России, в чьем ведомстве находится ОБЭП ОМ-2 Управления МВД России по г. Астрахани.

Иные доводы Управления МВД России по Астраханской области, изложенные в кассационной жалобе (в том числе ссылка на письмо от 07.04.2014 N 30/6-798 о необходимости забрать изъятые терминалы), тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А06-1720/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова