Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф06-21993/13 по делу N А55-2869/2014

г. Казань

22 апреля 2015 г.

Дело N А55-2869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-2869/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" (далее - ООО "Днепр ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2008 N 42830171 в размере 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 к производству принят встречный иск о взыскании ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения договора от 01.11.2008 N 42830171 в размере 356 890 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 202 028 руб. 44 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 01.11.2008 N 42830171, по условиям которого ООО "Днепр ЛТД" (хранитель) обязался хранить за вознаграждение на складе в г. Ульяновске товар, переданный ему ООО "Мечел-Сервис" (поклажедатель) и возвратить равное количество товара такого же рода и качества.

Дополнительным соглашением N 13 от 03.12.2012 продлен срок действия договора хранения до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением N 14 от 03.12.2012 внесены изменения в условия раздела 3 договора, устанавливающего стоимость услуг хранителя.

В соответствии с пунктом 2.4 договора стороны ежегодно проводят инвентаризацию путем взвешивания всего товара.

Согласно пункту 4.1 хранитель несет полную имущественную ответственность перед поклажедателем в период всего срока действия договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой или недостачей товара, возмещаются хранителем в размере документально подтвержденной стоимости утраченного или недостающего товара (по цене реализации, установленной поклажедателем данного вида товара, на момент утраты и/или недостачи товара).

Приказом N Пр/САР/50 от 06.09.2013 ответчик назначил проведение инвентаризации имущества по состоянию на 01.10.2013 на складе хранителя. В связи с этим в адрес истца было направлено уведомление о проведении инвентаризации с 01.10.2013, в ответ на которое было получено письмо от 27.09.2013 N 319 с указанием лиц, назначенных для участия в инвентаризации. В качестве уполномоченного представителя ООО "Днепр ЛТД" в инвентаризации принимал участие Исаев Г.Ф. на основании доверенности от 27.09.2013 N 54.

По результатам инвентаризации были составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей N 80 и N 81 от 07.10.2013.

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации были выявлены излишки ТМЦ на открытой площадке в количестве 27,340 тн и недостача ТМЦ в количестве 25,144 тн. В соответствии с правилами бухгалтерского учета была произведена пересортица идентичных ТМЦ в количестве 17,449 тн, окончательные излишки в количестве 9,891 тн были оприходованы, что подтверждается сличительной ведомостью N 81С от 07.10.2013 и N 81 от 04.10.2013.

Окончательная недостача товарно-материальных ценностей на открытой площадке составила 7,695 тн, что подтверждается сличительной ведомостью N 81С от 07.10.2013 и инвентаризационной описью N 81 от 04.10.2013.

В соответствии с утвержденным коммерческим директором Самарского филиала ООО "Мечел-Сервис" прайс-листом на 27.09.2013 сумма недостачи товарно-материальных составила 198 375 руб. 97 коп.

В связи с отказом представителя истца от подписания вышеуказанных описей, указанные документы для подписания были направлены в адрес хранителя почтой, однако возвращены ответчику не были.

Впоследствии в адрес хранителя ответчиком были направлены по электронной почте письма N 448 от 20.12.2013 и N 449 от 23.12.2013 с уведомлением о проведении инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей 24.12.2013 в целях завершения работы по договору.

На указанные выше письма был получен ответ о возможности проведения инвентаризации 31.12.2013 в 13:00.

В связи с тем, что при проведении инвентаризации 31.12.2013 у сторон не было бы возможности рассмотреть итоги инвентаризации и урегулировать претензии в течение срока действия договора, ответчик, руководствуясь п. 2.4. договора, привлекло к участию в инвентаризации независимое лицо - ЗАО "Гипростроймост", и провело инвентаризацию 24.12.2013, в ходе которой было выявлено фактическое отсутствие всех остатков товара, числящихся в бухгалтерском учете ответчика как находящееся на хранении у истца.

На открытой площадке была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 6,347 тн.

На крытой площадке была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 0,152 тн.

Факт недостачи подтверждается сличительной ведомостью N 99С от 24.12.2013 и инвентаризационной описью N 99 от 24.12.2013, а также сличительной ведомостью N98С от 24.12.2013 и инвентаризационной описью N 98 от 24.12.2013.

В соответствии с утвержденным коммерческим директором Самарского филиала ООО "Мечел-Сервис" прайс-листом на 20.12.2013 сумма недостачи товарно-материальных составила: на открытом складе - 153 231 руб. 14 коп.; на крытом складе - 5 283 руб. 52 коп..

Недостающие товарно-материальные ценности были переданы хранителю по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Претензия ответчика от 24.01.2014 N 01 с требованием о возмещении ущерба оставлена истцом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение поклажедателем своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, а недостача товара, переданного на хранение послужила причиной для предъявления встречного иска.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Оценив все имеющиеся в материалах ела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что наличие долга ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается актом сверки расчетов между сторонами за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, при этом, поскольку истец (хранитель) не представил доказательств наличия принятого на хранение товара либо доказательства его возврата поклажедателю, первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению путем зачета заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А55-2869/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина