Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф06-23360/15 по делу N А55-20840/2014

г. Казань

24 апреля 2015 г.

Дело N А55-20840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Зотова В.Н. (директор, протокол от 26.03.2014), Фалалеева А.С. (доверенность от 06.10.2014),

ответчика - Мотина Н.Е. (доверенность от 14.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А55-20840/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Лига-Волга" (ОГРН 1026300955450; ИНН 6315210475), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лига-Волга" (далее - общество, ЗАО "Лига-Волга") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, налоговый орган, инспекция) от 20.06.2014 N 10-22/14250126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 заявленные требования ЗАО "Лига-Волга" удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Лига-Волга" на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По окончании проверки составлен акт от 24.07.2013 N 15-40/39.

По результатам проверки 20.06.2014 ИФНС России по Ленинскому району г. Самары принято решение N 10-22/14250126 о привлечении ЗАО "Лига-Волга" к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущества в виде штрафа в общем размере 149 748 руб., статье 123 Кодекса неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 2897 руб. Установлена недоимка по налогу на прибыль в сумме 358 257 руб., НДС в сумме 498 604 руб., налогу на имущество в сумме 638 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 203 257 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 20.08.2014 N 03-15/20452 принятым по жалобе налогоплательщика, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 20.06.2014 N 10-22/14250126 отменено в части пункта 1 резолютивной части решения налога на прибыль в сумме 174 119 руб.; пункта 1.2 резолютивной части решения НДС в сумме 156 797 руб., пункта 1.3 резолютивной части решения налога на имущество в сумме 638 руб., пункта 2.1 резолютивной части решения сумму штрафа по налогу на прибыль в размере 34 824 руб., пункта 2.2 на сумму штрафа по НДС в размере 22 897 руб., пункта 2.3 сумму штрафа по налогу на имущество в размере 128 руб., пункта 3 сумму пени по налогу на имущество в размере 129 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 20.06.2014 N 10-22/14250126 в части непризнания расходов по ГСМ в сумме 54 662 руб., расходов по стоянке в сумме 20 000 руб., расходов на ремонт в сумме 357 330 руб., расходов начисленной амортизации в сумме 377 259 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 161 850 руб., непроизводственном назначении командировок в г. Москва, г. Рига, г. Мюнхен, непризнания расходов в сумме 111 434 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 24 524 руб. 20 коп., вычете НДС по выполненным ООО "КаскадСтрой" ремонтным работам в сумме 341 807 руб., доначислении НДФЛ в сумме 14 486 руб., ЗАО "Лига-Волга" обжаловало этот ненормативный акт в Арбитражный суд Самарской области.

Удовлетворяя требования ЗАО "Лига-Волга", суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Документы, подтверждающие правомерность учета расходов и применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Как установлено судами, основанием к доначислению НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО "КаскадСтрой".

В обоснование налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены: договор подряда от 15.11.2010 N 10/10 на ремонт номеров N 414, 415, 419, акт, счет-фактура от 11.01.2011 N 1; договор подряда от 25.11.2010 N 11/10 на ремонт коридора четвертого этажа, акт, счет-фактура от 15.02.2011 N 3; договор подряда от 11.01.2011 N 2/11 на ремонт номера N 558, колясочной комнаты, технического подвала, акт, счет-фактура от 15.02.2011 N 2; договор подряда от 31.01.2011 N 1/11 на ремонт номеров N 457, 458, 461, акт, счет-фактура от 01.04.2011 N 4; договор подряда от 25.03.2011 N 3/11 на ремонт номеров N 448, 446, 449, 452, акт, счет-фактура от 26.04.2011 N 5; договор подряда от 28.04.2011 N 4/11 на ремонт коридора четвертого этажа (левое крыло), акт, счет-фактура от 06.07.2011 N 7; договор подряда от 28.04.2011 N 5/11 на ремонт номеров N 442, 443, 445, 447, акт, счет-фактура от 06.07.2011 N 8; договор подряда от 25.07.2011 N 6/11 на ремонт номеров N 435, 437, 439, гладильной комнаты, акт, счет-фактура от 26.09.2011 N 9; договор подряда от 10.10.2011 N 7/11 на ремонт номеров N 432, 434, 436, 441, акт, счет-фактура от 28.11.2011 N 10; договор подряда от 01.12.2011 N 8/11 на ремонт номеров N 425, 427, акт, счет-фактура от 28.12.2011 N 11; договор подряда от 01.12.2011 N 9/11 на ремонт коридора четвертого этажа, акт, счет-фактура от 30.12.2011 N 12.

Общая стоимость работ, выполненных ООО "КаскадСтрой" в рамках исполнения заключенных договоров подряда с ЗАО "Лига-Волга" за 2011 год, составила 2 240 737 руб., в том числе НДС - 341 087 руб.

В бухгалтерском учете ЗАО "Лига-Волга" выполненные ремонтные работы ООО "КаскадСтрой" отражены по дебету счета "Основное производство" и кредиту счета 60 субсчет 01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2011 год, главной книге по счету 20 "основное производство" и счету 90.2 "Себестоимость продаж" за 2011 год.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела обществом и налоговым органом, суды пришли к выводу, что представленные документы могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент заключения договоров ООО "КаскадСтрой" являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке. Сведения о данной организации содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.

Работы, поименованные в договоре подряда, были выполнены и оплачены обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "КаскадСтрой". Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий заказчика и подрядчика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая доводы инспекции в отношении ООО "КаскадСтрой", а именно, неисполнение своих налоговых обязательств, отсутствие работников, имущества и транспортных средств, суды правильно указали, что эти обстоятельства не свидетельствуют о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов.

Отрицание подписания спорных первичных документов от имени ООО "КаскадСтрой" также правомерно не принято судами во внимание, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в материалы дела не представлено безусловных доказательств того, что обществу должно было быть или было известно о подписании документов от имени контрагента неуполномоченными лицами, о противоречивости сведений, содержащихся в документах, оформленных контрагентом.

Суды, на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, пришли к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий заказчика и подрядчика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требований ЗАО "Лига-Волга" в данной части.

Рассматривая спор в части правомерности включения обществом в расходы затрат на приобретение ГСМ, стоянку и ремонт автомобиля, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные расходы носили производственный характер.

Судами установлено, что на балансе ЗАО "Лига-Волга" в 2011 году числился автомобиль марки "Lexus RX300", который в 2011 году и использовался в производственных целях.

Документы по списанию расходов на ГСМ для данного автомобиля за 2011 год были оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Налоговым органом не оспаривается факт приобретения и оприходования в учете общества горюче-смазочных материалов.

Проверяя довод инспекции об отсутствии в путевом листе информации о конкретном месте следования, суды исследовали ежемесячные отчеты директора общества по эксплуатации автомобиля "Lexus RX300", из которых усматриваются конкретные маршруты следования автомобиля, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода об использовании автомобиля в неслужебных целях.

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности включения в расходы затрат на ремонт автомобиля, указав на связь произведенных затрат с производственной деятельностью организации и отражение в доходах общества выплаченных в этой связи сумм страхового возмещения.

Рассматривая спор в части выводов инспекции о неправомерном включении в расходы 2011 года затрат по оплате командировочных расходов директора, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 252, подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса и установили, что обществом представлены: служебные задания, авансовые отчеты, железнодорожные билеты, авиабилеты, счета гостиниц.

Факт выезда генерального директора ЗАО "Лига-Волга" Зотова В.Н. в служебные командировки инспекцией не оспариваются.

Согласно служебному заданию и отчету о его выполнении, целью поездки было проведение переговоров по инвестиционным программам в гостиничном деле, а также проведение переговоров по снабжению гостиницы, заключение договоров с фирмами ООО "Премиум групп" и "Дом Отель".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суды обоснованно заключили, что командировочные расходы связаны с производственной деятельностью общества.

Отклоняя доводы инспекции об отсутствии экономического обоснования понесенных расходов, суды правильно отметили, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, суды, исходя из имеющихся в деле доказательств, сделали правильный вывод о том, что спорные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДФЛ в сумме 14 486 руб. послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по НДФЛ на сумму командировочных расходов, не связанных с производственной необходимостью.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали неправомерными доводы налогового органа по данному спорному эпизоду.

Согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации работнику предусмотрена компенсация расходов, связанных со служебной командировкой.

Как правильно отмечено судами, затраты общества произведены не в интересах генерального директора, а в связи с предусмотренной требованиями трудового законодательства компенсацией расходов, связанных с выполнением служебного задания.

Соответственно, является верным вывод судов о неправомерном доначислении НДФЛ в сумме 14 486 руб.

Ссылка инспекции на судебную практику по другим делам отклоняется судами, поскольку указанные судебные акты вынесены судебными инстанциями по спорам между иными сторонами и по результатам оценки иных обстоятельств.

Доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов.

C позиции изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А55-20840/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин