Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф06-21725/13 по делу N А12-31744/2014

г. Казань

23 апреля 2015 г.

Дело N А12-31744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя - Ким Ж.Л. (доверенность от 27.06.2014),

ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" - Кузнецова М.В., (доверенность от 11.02.2015), заинтересованных лиц - Бугаевой Е.С. (доверенность от 15.01.2015), Зацепиной Л.А. (доверенность от 26.03.2015), Гавриковой А.И. (доверенность от 30.01.2014), Абалян М.А. (доверенность от 20.12.2014),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок", администрации г. Волгограда и Волгоградской городской Думы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-31744/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (ИНН 3444106332, ОГРН 1033400323604) к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), Волгоградской городской Думе (ИНН 3444078734, ОГРН 1023403458704), администрации г. Волгограда, (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (ИНН 3444067718, ОГРН 1023403434823) о признании отказа и решения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - ООО "Центральный рынок", общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит: признать незаконным отказ Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) в согласовании решения муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок", предприятие) о реализации заявителем преимущественного права на приобретение в собственность здания мясо-молочного корпуса площадью 2276.9 кв. м; здания овощного корпуса площадью 13 654.9 кв. м выраженный в письме от 04.07.2014 N 9580, признать незаконным отказ Администрации г.Волгограда в согласовании решения МУП "Центральный рынок" о реализации заявителем преимущественного права на приобретение в собственность здания мясо-молочного корпуса, общей площадью 2276,9 кв. м; здания овощного корпуса, общей площадью 13 654,9 кв. м выраженный в письме от 09.07.2014 N 05-и/3685, признать незаконным решение Волгоградской городской Думы от 14.07.2014 N 16/513 Об отказе в согласовании сделки по отчуждению муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Центральный рынок", обязать Администрацию г.Волгограда в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу принять решение о даче согласия МУП "Центральный рынок" на заключение с ООО "Центральный рынок" арендуемых последним здания мясо-молочного корпуса площадью 2276,9 кв. м, и здания овощного корпуса, площадью 13 654,9 кв. м общей площадью 15 931,8 кв. м, расположенных по адресу: Волгоградская область г. Волгоград ул. Советская, 17 по цене 226 066 000 (Двести двадцать шесть миллионов шестьдесят шесть тысяч) рублей, определенной независимым оценщиком - ООО "Аналитик Центр", обязать МУП "Центральный рынок" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу направить ООО "Центральный рынок" проект договора купли-продажи арендуемого имущества (здания мясо-молочного корпуса площадью 2276,9 кв.м, здания овощного корпуса, площадью 13 654,9 кв. м с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенной независимым оценщиком ООО "Аналитик Центр".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2014 отменено в части отказа ООО "Центральный рынок" в реализации обществом преимущественного права на приобретение в собственность муниципального имущества. Признан незаконным отказ Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в реализации ООО "Центральный рынок" преимущественного права на приобретение в собственность здания мясомолочного корпуса, общей площадью 2273,3 кв. м, здания овощного корпуса, общей площадью 14 107,7 кв. м. выраженный в письме от 09.07.2014 N 05-и/3685; признано незаконным решение Волгоградской городской Думы от 14.07.2014 N 16/513 Об отказе в согласовании сделки по отчуждению муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Центральный рынок". На Департамент муниципального имущества администрации г.Волгограда возложена обязанность в десятидневный срок принять решение о продаже ООО "Центральный рынок" арендуемых последним здания мясо-молочного корпуса, здания овощного корпуса, общей площадью 15 931,8 кв. м расположенных по адресу: Волгоградская область г. Волгоград ул. Советская, 17; направить ООО "Центральный рынок" проект договора купли-продажи арендуемого имущества (здания мясо-молочного корпуса; здания овощного корпуса, общей площадью 15931,8 кв.м) в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, МУП "Центральный рынок", Администрация г. Волгограда и Волгоградская городская Дума обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2014 оставить в силе.

В отзыве ООО "Центральный рынок", полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 07.04.2015 был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 09.04.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ.

Определением суда кассационной инстанции от 09.04.2015 рассмотрение настоящего дела откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ на 16.04.2015 на 14 часов 00 минут по ходатайству заявителя.

В связи с нахождением судьи Сафина Н.Н. в отпуске с 13.04.2015 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафина Н.Н. на судью Мосунова С.В., рассмотрение дела начато с начала.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей заявителя, Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, МУП "Центральный рынок", Администрации г. Волгограда и Волгоградской городской Думы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.04.2003 между Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда и МУП "Центральный рынок" заключен договор N 123Д о закреплении за МУП "Центральный рынок" на праве хозяйственного ведения муниципального имущества - имущественного комплекса рынка, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Советская, 17 (том 1 листы дела 109-114).

Постановлением Администрации г.Волгограда от 03.12.2003 N 1325 за МУП "Центральный рынок" на праве пользования закреплен земельный участок площадью 17545 м2, занимаемый рынком по улице Советской, 17 г. Волгограда; постановлением Администрации г.Волгограда от 10.12.2010 N 3438 с учетом фактического состояния площадь земельного участка уточнена и составила 18 681 м2 (том 2 листы дела 67, 71).

Согласно пункту 2.2 договора от 15.04.2003 N 123Д предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал без согласия Департамента.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное предприятие не вправе сдавать принадлежащее ему имущество в аренду без согласия собственника имущества муниципального предприятия.

На здания мясомолочного корпуса общей площадью 2273,3 кв. м, овощного корпуса общей площадью 14107,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, в ЕГРП в 2003 году зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "Центральный рынок", которое на настоящий момент не прекращено (том 2 листы дела 45-46).

Постановлением администрации г.Волгограда от 15.05.2003 N 611 дано разрешение МУП "Центральный рынок" передать в аренду сроком на 10 лет ООО "Центральный рынок" расположенные на территории Центрального рынка по адресу г. Волгоград, ул. Советская, 17 двухэтажные здания мясомолочного корпуса (литер Е) и овощного корпуса (литер Д) для организации оптовой и розничной торговли продовольственными товарами. Соответствующий договор N 800 заключен 30.05.2003 (том 1 листы дела 18-19). Срок действия договора дополнительным соглашением между МУП "Центральный рынок" и ООО "Центральный рынок" от 15.07.2009 N 5 был продлен на срок до 23-х лет (том 1 лист дела 20).

МУП "Центральный рынок" направило письмо руководителю Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда от 29.05.2014 N 113, в котором уведомило о поступлении предложения директора ООО "Центральный рынок" о продаже обществу арендуемых зданий мясомолочного и овощного корпусов в порядке, предусмотренном Законом N159-ФЗ, и просило рассмотреть данный вопрос (том 3 лист дела 141).

Обращение аналогичного содержания от 02.06.2014 N 25 от ООО "Центральный рынок" поступило в Администрацию г. Волгограда, которая передала его на рассмотрение Волгоградской городской Думы, о чем сообщила заявителю письмом от 09.07.2014 N 05-и/3685 (том 1 лист дела 21).

Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда письмом от 04.07.2014 N 9580 сообщил МУП "Центральный рынок" и ООО "Центральный рынок" о передаче поступившего в его адрес обращения на рассмотрение Волгоградской городской Думы, отметив свое отрицательное отношение к данной сделке (том 1 лист дела 21).

Волгоградской городской Думой в целях сохранения и эффективного использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Центральный рынок", принято решение от 14.07.2014 N 16/513 об отказе в отчуждении муниципального имущества - зданий мясомолочного и овощного корпусов рынка, площадью 2276,4 кв. м, и 13 655,4 кв. м, соответственно, расположенных по ул. Советская, 17 (том 3 лист дела 143), которое письмом Администрации г. Волгограда от 29.07.2014 N 05-и/4088 доведено до сведения ООО "Центральный рынок" (том 3 лист дела 142).

Отказ Администрации г.Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, выраженные в письмах от 09.07.2014 N 05-3685 и 04.07.2014 соответственно, а так же решение Волгоградской городской Думы от 14.07.32014 N 16/513 мотивированы тем, что продажа обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" зданий мясомолочного и овощного корпусов рынка, площадью 2276,4 кв. м, и 13 655,4 кв. м, соответственно, расположенных по ул. Советская, 17, лишит МУП "Центральный рынок" возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом Предприятия, в связи с тем, что основной объем получаемой МУП "Центральный рынок" выручки составляют доходы от предоставления в аренду торговых площадей.

ООО "Центральный рынок", полагая решение Волгоградской городской Думы от 14.07.2014 N 16/513, ответы Администрации г. Волгограда и Департамента, муниципального имущества администрации г.Волгограда от 09.07.2014 N 05-и/3685, от 04.07.2014 N 9580 противоречащими нормам Закона N 159-ФЗ, обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Судом первой инстанции отмечено, что к уставной деятельности МУП "Центральный рынок" относится: обеспечение необходимых условий для фермеров, совхозов, граждан, иных предприятий, реализующих сельскохозяйственную и мясомолочную продукцию и изделия народного промысла; организация торговли товарами народного потребления и развитие сети бытовых услуг; организация торговли цветами, вино-водочными изделиями, консервируемой молочной продукцией; посредническая деятельность; оказание услуг по передаче во временное пользование торговых мест; другие виды деятельности, не запрещенные законодательством (том 2 лист дела 4).

Основной объем получаемой МУП "Центральный рынок" прибыли составляют доходы от предоставления в аренду торговых площадей. Таким образом, совершение сделки лишило бы муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом МУП "Центральный рынок".

МУП "Центральный рынок" в представленном в суд первой инстанции отзыве указал, что он не принимал решения о продаже ООО "Центральный рынок" зданий мясомолочного и овощного корпусов. Письмо МУП "Центральный рынок" от 29.05.2014 N 113 (том 3 лист дела 141) не может быть признано таковым, поскольку в нем содержится лишь просьба к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда рассмотреть предложение ООО "Центральный рынок" о продаже муниципального имущества и принять решение по данному вопросу.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 209, 217, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статей 2-4 Закона N 159-ФЗ, статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", сделал вывод о том, что право унитарного предприятия на распоряжение недвижимым имуществом, переданным ему на праве хозяйственного ведения, в том числе и в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, ограничено обязательным получением одобрения собственника. При этом для собственника одобрение сделки не во всех случаях является обязанностью. Собственник, обладающий безусловным правом на распоряжение недвижимым имуществом, волен по своему усмотрению согласовать совершение сделки или отказать в ее согласовании независимо от мотивов принятого решения.

В данном случае собственник имущества муниципальное образование город-герой Волгоград в лице уполномоченных органов - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и Администрации Волгограда, выразили отказ в согласовании сделки по отчуждению муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Центральный рынок".

По мнению суда первой инстанции, Волгоградская городская Дума, принимая оспариваемое решение от 14.07.2014. N 16/513 "Об отказе в согласовании сделки по отчуждению муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Центральный рынок", не вышла за пределы своих полномочий, установленных, в том числе, статьями 24, 47 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362. Решение соответствует действующему законодательству и муниципальным нормативно правовым актам.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что отказ Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в согласовании сделки, выраженный в письме от 04.07.2014 N 9580, отказ администрации Волгограда, выраженный в письме от 09.07.2014 N 05-и/3685, и решение Волгоградской Думы от 14.07.2014 N 16/513 "Об отказе в согласовании сделки по отчуждению муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МУП "Центральный рынок", приняты в соответствии с Законом N 159-ФЗ, а также Положением о порядке и условиях отчуждения муниципального имущества, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 16.05.2012 N 61/1797 "Об утверждении Положения о порядке и условиях отчуждения муниципального имущества", Порядком управления и распоряжения муниципальной собственностью Волгограда, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 04.06.99 N 57/657 "О Порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Волгограда" в пределах компетенции указанных органов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ООО "Центральный рынок" относится к категории субъектов малого предпринимательства, и на момент обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп им соблюдены все условия, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

По мнению суда апелляционной инстанции, согласие МУП "Центральный рынок" на заключение договора купли-продажи не имеет правового значения для реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества, потому как лицом, полномочным на заключение договора от Администрации г. Волгограда, является Департамент муниципального имущества, а нахождение имущества в хозяйственном ведении муниципального предприятия в данном случае не может являться препятствием для субъекта предпринимательства в реализации его преимущественного права выкупа арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о нарушении при рассмотрении заявления ООО "Центральный рынок" требований Закона N 159-ФЗ, отменил решение суда первой инстанции.

В кассационных жалобах Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, МУП "Центральный рынок", Администрация г. Волгограда и Волгоградская городская Дума указывают на необоснованное применение судом апелляционной инстанции к данному спору положений Закона N 159-ФЗ, полагая, что в силу статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное имущество, переданное муниципальному унитарному предприятию, не может быть реализовано, если предприятие при этом лишается возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Кроме этого, указывают заявители кассационных жалоб, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от согласия такого предприятия.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационных жалоб обоснованными.

Согласно частям 1-3 статьи 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 295 ГК РФ и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества муниципального предприятия.

В силу статьи 49 ГК РФ и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное унитарное предприятие может отказаться от закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, в силу которого действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением имущества, предоставленного для выполнения этих задач.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Таким образом, отказ муниципального унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, возможен только в том случае, если этот отказ не отразится на возможности осуществления деятельности, а действия по распоряжению закрепленным за ним имуществом должны быть обусловлены задачами уставной деятельности и целевым назначением имущества.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, должно получить согласие собственника на отчуждение этого имущества.

Однако, в данном случае уполномоченным органом (Волгоградской городской Думой) согласие на отчуждение недвижимого муниципального имущества не было дано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ", по смыслу этого Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что в данном случае прекращение права хозяйственного ведения и изъятие зданий мясо-молочного и овощного корпусов рынка лишает МУП "Центральный рынок" возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, а, следовательно, является не допустимым.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, вышеприведенным федеральным законам и муниципальным правовым актам и не обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не учтено следующее.

Как следует из пункта 1.1 договора от 15.04.2003 N 123Д (том 1 лист дела 109) о закреплении за МУП "Центральный рынок" на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, Департаментом закреплен за предприятием имущественный комплекс согласно акту приема-передачи муниципального имущества, являющегося неотъемлемой частью договора. Муниципальное имущество, входящее в имущественный комплекс, подробно перечислено на 9-ти страницах акта приема-передачи от 15.04.2003, являющегося приложением к договору от 15.04.2003 N123Д (том 1 листы дела 110-114). Здания мясо-молочного корпуса и овощного корпуса (на которые претендует заявитель) присутствуют в данном акте приема-передачи от 15.04.2003 в качестве частей передаваемого имущественного комплекса (том 1 лист дела 112, оборот).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ его действие не распространяется на случаи приватизации имущественных комплексов муниципальных унитарных предприятий. При этом состав имущественного комплекса определяется по правилам статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и включает в себя здания, строения, сооружения, оборудование (основные средства), инвентарь, сырье, продукцию (оборотные средства), права требования, долги (финансовые активы), права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права, а также сведения о земельных участках в составе имущественного комплекса.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора применен закон, не подлежащий применению (в силу прямого указания в подпункте 2 пункта 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ), что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2015 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции от 12.11.2014, как соответствующее требованиям закона, оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А12-31744/2014 отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2014 по делу N А12-31744/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина