Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф06-22579/13 по делу N А57-11929/2012

г. Казань

23 апреля 2015 г.

Дело N А57-11929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Милова Павла Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2014 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-11929/2012

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Милова Павла Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мельница", г. Новоузенск (ОГРН 1026400961894, ИНН 6422032330),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2013 открытое акционерное общество "Мельница" (далее - ОАО "Мельница", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Милов Павел Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2013 N 36, номер объявления 63030051060.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Милова П.А. в ходе процедуры банкротства ОАО "Мельница", выразившиеся в нарушении трехдневного срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений об инвентаризации имущества должника в порядке части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в нарушении двухдневного срока опубликования в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника в порядке пункта 4 части 1 статьи Закона о банкротстве; в использовании собственных денежных средств на транспортные расходы в сумме 12 423 руб. 04 коп. с последующим возмещением за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Милов Павел Александрович обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения уполномоченного органа с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Мельница" Милова П.А. послужило ненадлежащее, по его мнению, исполнение управляющим своих обязанностей, выразившиеся в нарушении срока опубликования сведений об инвентаризации имущества должника, отчета об оценке имущества должника в ЕФРСБ; в использовании собственных денежных средств на транспортные расходы в сумме 12 423 руб. 04 коп. с последующим возмещением за счет средств должника.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судами установлено, в соответствии с инвентаризационными описями основных средств N N 1, 2, инвентаризация имущества должника окончена 08.04.2013. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был опубликовать соответствующие сведения в ЕФРСБ не позднее 3 рабочих дней с момента окончания инвентаризации, т.е. не позднее 12.04.2014.

Однако указанные сведения конкурсным управляющим Миловым П.А. размещены в ЕФРСБ только 22.04.2013.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 01.08.2014, оценка имущества должника проведена 02.07.2013.

В нарушение требований положений статьи 139 Закона о банкротстве, опубликование сведений об оценке имущества в ЕФРСБ произведено лишь 14.04.2014.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие транспортные расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.08.2014 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указаны транспортные расходы в сумме 12 423 руб. 04 коп.

В подтверждение представленных расходов, в материалы дела были представлены путевые листы, чеки на оплату ГСМ.

Доказательства того, что на собраниях кредиторов было принято решение о возмещении командировочных расходов за счет имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суды правомерно признали незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Мельница" Милова П.А. по использованию собственных денежных средств на транспортные расходы в сумме 12 423 руб. 04 коп. с последующим отнесением за счет средств должника, поскольку понесенные конкурсным управляющим командировочные расходы, то есть расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, проживание по месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что несвоевременное опубликование сведений о проведении инвентаризации имущества должника, отчета об оценке в ЕФРСБ повлекло за собой нарушение прав уполномоченного органа и других кредиторов в деле о банкротстве в части направления требования о привлечении оценщика, которое повлекло затягивание проведения процедуры банкротства и расходы на ее проведение. Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Доводы заявителя, изложенные в его кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А57-11929/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева