Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф06-22109/13 по делу N А12-23546/2014

г. Казань

27 апреля 2015 г.

Дело N А12-23546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Ларченкова А.Е., доверенность от 27.11.2014,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Им. Ленина", п. Золотари Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2014 (судья Савченко Н.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-23546/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нуриева Мурада Омаровича, р.п. Быково Волгоградской области, к открытому акционерному обществу "Им. Ленина", п. Золотари Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг", г. Саратов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Агроимпекс", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Робиком Волга", г. Саратов, о взыскании 4 464 000 руб. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Нуриев Мурад Омарович (далее - истец) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Им. Ленина" (далее - ответчик) о взыскании 4 464 000 руб. задолженности по договору займа, обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество: зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор" N ПСМ ВЕ 169203, год выпуска 2008, заводской номер N 4033, двигатель N 8026732 (далее - комбайн N 8026732), установив начальную продажную цену в размере 1 741 806 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" (далее - ООО "Агрохолдинг") об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Агрохолдинг": зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор" N ПСМ ВЕ 169202, год выпуска 2008, заводской номер N 4030, двигатель N 80256737 (далее - комбайн N 80256737), установив начальную продажную цену в размере 1 741 806 руб.; зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор" N ПСМ ВЕ 169203, год выпуска 2008, заводской номер N 4022, двигатель N 80256883 (далее - комбайн N 80256883), установив начальную продажную цену в размере 1 741 806 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 464 000 руб.

Суд обратил взыскание на следующее заложенное имущество: комбайн N 8026732, установив начальную продажную цену в размере 1 741 806 руб.; комбайн N 80256883, установив начальную продажную цену в размере 1 741 806 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета суд взыскал с ответчика 49 320 руб. государственной пошлины, с истца и ООО "Агрохолдинг" государственная пошлина взыскана в размере 4000 руб. с каждого.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 указанное решение отменено в части отказа в иске, обращено взыскание на заложенное имущество: комбайн N 80256737, установлена начальная продажная цена в размере 1 741 806 руб.

В части взыскания государственной пошлины решение суда изменено пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 49 320 руб. по иску и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы; с ООО "Агрохолдинг" взыскано 8000 руб., с истца взыскано 2000 руб. рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Робиком Волга" (цессионарий) подписали договор возмездной уступки (цессии) N 1 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по нескольким договорам, в том числе по договору займа от 18.04.2008 N А8028-Лен, заключенному между цедентом и ответчиком (заемщик).

Право требования к ответчику по состоянию на 31.05.2010 составляет 13 340 736 руб. 96 коп., в том числе 10 306 800 руб. основного долга и 3 033 936 руб. 96 коп. процентов по договору займа.

Цедент сохраняет за собой право требования на сумму начисленных процентов, а также право на начисление и взыскание в будущем процентов по договору займа от 18.04.2008 N А8028-Лен.

18.08.2011, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 18.04.2008 N А8028-Лен, общество с ограниченной ответственностью "Робиком Волга" (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) подписали договор залога движимого имущества N 01/11, права требования по которому в размере основного долга получены залогодержателем по договору цессии от 02.08.2010 N 1.

В договоре указано, что залогодатель имеет перед залогодержателем задолженность в размере 10 306 800 руб. В залог переданы комбайны N 80256737, N 80256883, N 80256732.

Дополнительным соглашением от 01.09.2011 N 1 к договору цессии от 02.08.2010 N 1 общество с ограниченной ответственностью "Робиком Волга" переуступило обратно обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" право требования, в том числе по договору займа от 18.04.2008 N А8028-Лен.

Размер переуступленных прав по договору займа от 18.04.2008 N А8028-Лен в договоре цессии от 02.08.2010 N 1 составляет 5 700 000 руб., а сумма переданного права требования по дополнительному соглашению от 01.09.2011 N 1 составляет 4 606 800 руб. и является частичной суммой основного долга (без учета начисленных процентов).

Суд установил, что из общей суммы долга равной 10 306 800 руб. часть задолженности, а именно 4 606 800 руб. переуступлена обществом с ограниченной ответственностью "Робиком Волга" обратно обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" в связи с чем право требования оставшейся части долга, составляющей 5 700 000 руб., осталось за обществом с ограниченной ответственностью "Робиком Волга".

28.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Робиком Волга" и истцом подписали договор уступки права требования N 01/14, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Робиком Волга" переуступило истцу право требования по договору займа от 18.04.2008 N А8029-Лен в размере 5 700 000 руб., а также все права первоначального кредитора, обеспечивающие исполнение основного обязательства по договору залога от 18.08.2011 N 01/11.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 4 464 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 1 статьи 810 названного Кодекса закреплена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пунктах 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права. Отсутствие в сделке уступки права требования условия о цене передаваемого права само по себе не является основанием для признания ее ничтожной сделкой как сделки дарения между коммерческими организациями. Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

По условиям пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 3 статьи 334 названного Кодекса установлено, что залог возникает в силу договора.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 указанного Кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

По условиям статье 337 Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон от 29.05.1992 N 2872-1) в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

В статье 23 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 предусмотрено, что за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Принимая во внимание доказанность материалами дела задолженности ответчика в заявленном размере, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания долга и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: комбайны N 8026732, 80256883.

Отказ суда в обращении взыскания на комбайн N 80256737 мотивирован тем, что местонахождение заложенного имущества не установлено.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции признал ошибочными.

В силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Статьей 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается по следующим основаниям: в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Кодекса); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 Кодекса), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 Кодекса); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что по договору передачи имущества в счет погашения задолженности ответчик передал ООО "Агрохолдинг" два зерноуборочных комбайна N 8026737 и 80256883.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Агрохолдинг" не представило доказательств отсутствия в его владении и пользовании, а также отчуждения третьим лицам, утраты или хищения комбайна N 8026737 в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что заложенное имущество, на которое должно быть обращено взыскание, принадлежит ООО "Агрохолдинг" и находится у него.

Принимая во внимание, что залоговые обязательства сторон не прекращены, основания для прекращения залога, предусмотренные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, обязательство, обеспеченное залогом, не исполнено, заложенное имущество имеется в наличии, суд апелляционной инстанции обратил взыскание на комбайн N 8026737.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пункте 2 названной нормы права предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Кодекса). По смыслу данной нормы исковая давность прерывается совершением таких действий обязанным лицом, которые бы свидетельствовали о признании им долга, возникшего именно из спорного договора, перед конкретным кредитором, в определенной сумме.

В пункте 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться частичная уплата должником основного долга, уплата процентов по основному долгу.

Суд установил, что платежным поручением от 09.09.2011 N 92 ответчик перечислил 1 236 000 руб. в счет погашения долга по договору займа N А8028-Лен обществу с ограниченной ответственностью "Робиком Волга" в связи с чем суд признал началом течения срока исковой давности дату частичной оплаты ответчиком долга - 09.09.2011.

Учитывая, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области 02.07.2014 суд признал срок исковой давности не пропущенным.

Указанные выводы апелляционный суд признал правомерными.

Принимая во внимание, что апелляционным судом решение суда первой инстанции было отменено в части и в отмененной части принято новое решение, судебная коллегия считает подлежащим оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А12-23546/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Им. Ленина" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров