Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф06-22755/15 по делу N А12-25686/2014

г. Казань

27 апреля 2015 г.

Дело N А12-25686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса Ростовского филиала Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2014 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-25686/2014

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса Ростовского филиала Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы", Банк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 09.06.2014 N 351-06-14.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2014 заявленные ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице регионального операционного офиса Ростовского филиала ОАО АКБ "Банк Москвы" требования удовлетворены в части.

Признаны недействительными требования, содержащиеся в предписании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 09.06.2014 N 351-06-14, а именно:

(п. 1) привести пункт 8.4.1. типовой формы кредитного договора на получение потребительского кредита "Кредит наличными"; пункт 7.4.1. кредитного договора на получение потребительского кредита "Кредит наличными" от 31.12.2013, от 15.05.2014, заключенных с потребителями, без персональных данных;

(п. 3) привести пункт 5.4.1. кредитного договора на получение потребительского кредита "Автокредит" от 23.04.2014, заключенного с потребителем, без персональных данных;

(п. 5) привести пункт 7.4.6. кредитного договора на получение потребительского кредита "Рефинансирование" от 23.04.2014, заключенного с потребителем, без персональных данных в соответствие с п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, а также ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности";

(п. 2) исключить п. 7.1.2. кредитного договора на получение потребительского кредита "Кредит наличными" от 31.12.2013, от 15.05.2014, заключенных с потребителями, без персональных данных;

(п. 4) п. 5.1.1.4. кредитного договора на получение потребительского кредита "Автокредит" от 12.03.2014, заключенного с потребителем, без персональных данных;

(п. 6) п. 7.1.1. кредитного договора на получение потребительского кредита "Рефинансирование" от 23.04.2014, заключенного с потребителем, без персональных данных;

(п. 7) привести п. 3.3.2 кредитных договоров на получение потребительского кредита по программе "Максикредит", заключенных с потребителями 28.12.2013 и 19.05.2014, без персональных данных;

(п. 8) привести п. 2.2. договора предоставления и использования кредитных карт, заключенного с потребителями 16.05.2014, без персональных данных, путем присоединения Заемщика к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы", утвержденным Приказом Банка от 21.11.2013 N 4404 в соответствие со ст. 854 ГК РФ;

(п. 9) привести пункт 4.3 договора открытия обезличенного металлического счета в серебре для физических лиц N 00000000293 от 27.11.2013, заключенного с потребителем, без персональных данных в соответствие со ст. ст. 310, 452 ГК РФ;

(п. 10) привести пункт 6.2. договора от 27.11.2013 N 00000000293 в соответствие со статьей 17 закона РФ "О защите прав потребителей".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице регионального операционного офиса Ростовского филиала ОАО АКБ "Банк Москвы", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в признании пунктов 2, 4, 6-8, 10 предписания недействительными, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области на основании распоряжения от 29.04.2014 N 645 проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Банк Москвы" требований законодательства о защите прав потребителей, по результатам которой составлен акт от 09.06.2014 N 645, а также вынесено предписание от 09.06.2014 N 351-06-14, где на Банк возложена обязанность по приведению условий кредитных договоров и типовых форм, применяемых для заключения таких договоров, в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также исключению из них ряда условий.

Предметом кассационного обжалования являются требования, содержащиеся в пунктах 2, 4, 6-8, 10 предписания.

Указанными пунктами 2, 4, 6, 7, 8 предписания Банку предложено:

- исключить п. 8.1.3. типовой формы кредитного договора на получение потребительского кредита "Кредит наличными", п. 7.1.2. кредитного договора на получение потребительского кредита "Кредит наличными" от 31.12.2013, от 15.05.2014, заключенных с потребителями, без персональных данных; п. 5.1.1.4. типовой формы кредитного договора на получение потребительского кредита "Автокредит"; п. 5.1.1.4. кредитного договора на получение потребительского кредита "Автокредит" от 12.03.2014, заключенного с потребителем, без персональных данных; п. 7.1.1. типовой формы кредитного договора на получение потребительского кредита "Рефинансирование"; п. 7.1.1. кредитного договора на получение потребительского кредита "Рефинансирование" от 23.04.2014, заключенного с потребителем, без персональных данных;

- привести п. 3.3.2 кредитных договоров на получение потребительского кредита по программе "Максикредит", заключенных с потребителями 28.12.2013 и 19.05.2014, без персональных данных; п. 2.2. договора предоставления и использования кредитных карт, заключенного с потребителями 16.05.2014, без персональных данных, путем присоединения Заемщика к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы", утвержденным Приказом Банка от 21.11.2013 N 4404; п. 2.2 типовой формы договора, согласованной 16.10.2013 Юридическим департаментом ОАО "Банк Москвы" в соответствие со ст. 854 ГК РФ.

- исключить п. 4.2.5 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы", утвержденных Приказом Банка от 21.11.2013 N 4404.

Названными пунктами действующих и типовых договоров предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита заемщик настоящим договором предоставляет банку право, а банк вправе произвести списание любых сумм задолженностей (суммы кредита, начисленных процентов и неустойки/штрафа) в безакцептном порядке с любых счетов в банке, при этом в случае необходимости пересчет из одной валюты в другую (конвертация) осуществляется по курсу банка на день списания.

Установив, что оспариваемые условия договоров ущемляют установленные законом права потребителя, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерности включения в договоры условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика - физического лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Как установлено судебными инстанциями, в договорах, заключенных между банком и заемщиками, предусмотренное законом соглашение о списание денежных средств без распоряжения клиента не достигнуто.

В связи с чем основаны на материалах дела и нормах права выводы судебных инстанций о том, что включение в кредитные договоры условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика (физического лица) противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Далее, пунктом 9 предписания банку предложено привести пункт 4.3. типовой формы договора открытия обезличенного металлического счета в серебре для физических лиц, а также договора открытия обезличенного металлического счета в серебре для физических лиц N 00000000293 от 27.11.2013, заключенного с потребителем, без персональных данных в соответствие со ст. ст. 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 Договора металлического счета Банк имеет право расторгнуть настоящий договор по инициативе банка в случае отсутствия в течение 6 (шести) месяцев остатка серебра на счете и операций по счету, письменного уведомив клиента об этом намерении. Договор будет считаться расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления такого распоряжения, если на счете клиента в течение этого срока не поступило серебро.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменять условия кредита, соответственно внесение изменений в договор возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (п. 1 ст. 452, ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 02.03.2010 N 7171/09.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что право Банка на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Далее, в пункте 10 предписания Банку предложено привести пункт 6.2. типовой формы обезличенно металлического счета в серебре для физических лиц, а также договора от 27.11.2013 N 00000000293 в соответствие со статьей 17 закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебные инстанции пришли к выводу, что условие пункта 6.2 типовой формы обезличенно металлического счета в серебре для физических лиц, а также договора от 27.11.2013 N 00000000293 о подсудности спора, по месту нахождения филиала ущемляет установленные законом права потребителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано на то, что условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Как указано в абзаце пятом названного пункта, положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что включение в договор спорного положения о подсудности споров по искам банка ущемляет права потребителя и не может быть признано соответствующим закону.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А12-25686/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выдать справку Ростовскому филиалу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина С.В. Мосунов