Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф06-22449/13 по делу N А55-22174/2014

г. Казань

28 апреля 2015 г.

Дело N А55-22174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

заявителя - Гафуровой Д.Г., доверенность от 08.04.2015 N 12-2511,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Катышева Андрея Константиновича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А55-22174/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара к арбитражному управляющему Катышеву Андрею Константиновичу, Самарская область, г. Тольятти, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Катышева Андрея Константиновича (далее - арбитражный управляющий, Катышев А.К.) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Катышев А.К. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, просит судебные акты отменить и освободить лицо, совершившее административное правонарушения, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В отзыве Управление Росреестра по Самарской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своего представителя арбитражный управляющий в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013 по делу N А55-13521/2013 ООО "УралТрубоСталь-Т" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "УралТрубоСталь-Т" утвержден Каташев Андрей Константинович.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменении в отдельные законодательные акты" положения пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом, право участия в собрании кредиторов без права голоса представителя органа по контролю (надзору), который также вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов, предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, назначая проведение собраний кредиторов ООО "УралТрубоСталь-Т" на 06.12.2013, 14.03.2014 и 20.06.2014, Катышев А.К. обязан был направить уведомления о каждом собрании кредиторов в адрес кредиторов, а также в адрес Управления Росреестра по Самарской области. В нарушение пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщения о назначении проведения указанных собраний кредиторов арбитражным управляющим в адрес Управления Росреестра не направлялись, что лишило возможности осуществить контроль за соблюдением конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщения о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, подлежащих опубликованию при продаже предприятия, в том числе: порядок ознакомления с предприятием; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; порядок и критерии выявления победителя торгов; порядок и срок заключения договора купли - продажи предприятия; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Судом первой инстанции установлено, что размещенное арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ сообщение N 337568 от 30.07.2014 о проведении торгов по продаже имущества ООО "УралТрубоСталь-Т" не содержит указанных сведений, что свидетельствует о допущенном нарушении пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ, отчет об оценке имущества ООО "УралТрубоСталь-Т", не являющегося предметом залога, был размещен конкурсным управляющим 16.01.2014 в сообщении N 205928, сам отчет об оценке изготовлен 09.01.2014.

14.03.2014 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "УралТрубоСталь-Т", не являющегося предметом залога.

В нарушении пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве указанное Положение о продаже имущества должника конкурсным управляющим было представлено собранию кредиторов спустя 2 месяца.

10.09.2014 административным органом по данному факту был составлен протокол N 00396314 об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отметил, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае не усматривается.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции счёл необходимым применить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, а также настаивает на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы, изложенные Катышевым А.К. в кассационной жалобе, не опровергают вменяемых ему нарушений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 110, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве и были заявлены Катышевым А.К. в судах первой и апелляционной инстанций.

В решении суда первой инстанции приведена мотивированная оценка доводов заявителя относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), которые отклонены судом.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А55-22174/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина