Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф06-22945/15 по делу N А65-4389/2014

г. Казань

28 апреля 2015 г.

Дело N А65-4389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

третьего лица - Василова Р.Р. (доверенность от 30.01.2015 N 43/15-02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2014 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Шадрина О.Е., Морозов В.А.)

по делу N А65-4389/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арча" о наложении судебного штрафа на открытое акционерное общество "Промсвязьбанк"

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арча", г. Арск Республики Татарстан (ОГРН 1131690037489, ИНН 1609013424) к обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк", г. Казань (ОГРН 1021600002500, ИНН 1627000724), обществу с ограниченной ответственностью "Аланта", г. Москва (ОГРН 1147746082901, ИНН 7724907879) о взыскании 2 400 000 руб. неосновательного обогащения, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Казань, заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арча" (далее - заявитель, ООО "Арча") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о наложении судебного штрафа на открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, заявление удовлетворено. С ОАО "Промсвязьбанк" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 24 000 руб.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты и принять решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывается, что судами неправильно истолкованы положения части 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которые носят императивный характер, и пункт 2 статьи 33, статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм любые решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежат безусловному исполнению банком.

В данном случае ООО "Арча" злоупотребляет своими правами, в связи с чем подлежали применению судом положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, ООО "Арча" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Аланта" (далее - ООО "Аланта") о взыскании 2 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 исковые требования ООО "Арча" к ООО "Аланта" удовлетворены. С ООО "Аланта" в пользу ООО "Арча" взыскано 2 400 000 руб. неосновательного обогащения, 35 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" отказано.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан 31.07.2014 выдан исполнительный лист серии АС 003591838.

Исполнительный лист был направлен заявителем в Банк для исполнения, получен последним 06.08.2014, однако не исполнен.

04.09.2014 заявитель повторно обратился в Банк с заявлением об исполнении исполнительного листа, однако исполнительный лист Банком не был исполнен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявление о наложении судебного штрафа, арбитражный суд исходил из следующего.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве от 14.05.2014 N 86329 приостановлены операции по счетам налогоплательщика ООО "Аланта" в связи с непредставлением налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2014 года. Указанным решением налоговой инспекцией приостановлены все расходные операции по расчетным счетам должника N 40702810500003019164 и N 40702810700000019132 за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно представленной налоговой инспекцией справке N 54034 по состоянию на 20.11.2014 задолженность ООО "Аланта" по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам отсутствует.

Доказательств отсутствия счетов (счета) должника и денежных средств на них не представлено.

Заявление ООО "Арча" об исполнении исполнительного листа оставлено Банком без удовлетворения со ссылкой на решение налогового органа от 14.05.2014 N 86329.

Удовлетворяя заявление о наложении штрафа на Банк, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемой ситуации объективных препятствий для исполнения исполнительного документа арбитражного суда.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями, и по правилам статьи 8 названного Закона исполнительный лист о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк и иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Следовательно, банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава.

Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае, в том числе, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 названного Закона).

Приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации является не обязанностью, а правом налогового органа, и по существу выступает мерой организационного, а не обеспечительного характера.

Документов, свидетельствующих о наличии решения налоговой инспекции о задолженности должника по обязательным платежам в бюджет и приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика по указанной причине, равно как и о наличии иных кредиторов, требования которых должны быть удовлетворены ранее в порядке очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банком не представлено.

Приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации, соответственно, при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом, не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.

Таким образом, суды пришли к выводу, что Банк обязан был исполнить исполнительный документ Арбитражного суда Республики Татарстан.

Приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации, соответственно, при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом, не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод Банка о том, что взыскателем выбран ненадлежащий способ защиты права, направленный на злоупотребление своими процессуальными правами, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Обращение взыскателя с заявлением о наложении на Банк судебного штрафа связано с нарушением Банком публичной обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, установленной Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", процессуальным законодательством и Законом об исполнительном производстве, и само по себе не направлено на защиту прав взыскателя.

Довод Банка о наличии у взыскателя возможности обратиться в налоговый орган с просьбой отменить решение о приостановлении операций для обеспечения исполнения решения суда, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявитель (взыскатель) участником налоговых отношений, в рамках которых было принято решение о приостановлении операций, не является, право и основания для такого обращения, предусмотренные налоговым законодательством, у него отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А65-4389/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров