Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф06-22837/15 по делу N А55-15684/2014

г. Казань

28 апреля 2015 г.

Дело N А55-15684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 135", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 (судья Шабанов А.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-15684/2014

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 135", г. Самара, о взыскании 34 039 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 135" (далее - ответчик) о взыскании 34 039 руб. 30 коп., из которых 14 478 руб. 95 коп. долга по арендной плате за период с 04.07.2012 по 18.02.2013, 19 560 руб. 35 коп. пени за период с 13.02.2007 по 19.02.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 931 руб. 03 коп., из которых 14 478 руб. 95 коп. задолженности, 2452 руб. 08 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 21.04.2015 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 28.04.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.1995 на основании постановления главы администрации города Самары от 29.12.1994 N 1875 между правопредшественником ответчика (арендатор) и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 17163 (далее - договор). По условиям данного договора арендатору передается земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д. 2, общей площадью 34,00 кв. м, для использования под встроенный магазин "Молоко".

Срок аренды определен с 10.10.1995 по 10.10.2000.

В пункте 2.2 установлено, что размер арендной платы определяется сторонами на основании постановлений администрации г. Самара от 01.03.1994 N 324, от 18.10.1994 N 1478.

На основании пункта 2.3 договора размер арендной платы пересматривается ежегодно в соответствии с законодательством.

Арендная плата вносится ежегодно 15 сентября и 15 ноября по 50% от общего размера платы.

На момент заключения договора аренды земельного участка он не подлежал государственной регистрации.

22.02.2005 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали срок аренды с 10.10.1995 по 03.011.2005, внесли изменения в части расчета арендной платы, неустойки и других условий.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на истца.

По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382, 387 названного Кодекса, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона, что также отражено в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка считался возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях.

По расчету истца, сумма долга ответчика по арендной плате за период с 04.07.2012 по 18.02.2013 составила 14 478 руб. 95 коп. За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 19 560 руб. 35 коп. за период с 13.02.2007 по 19.02.2013.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд установил, что изменение размера арендной платы обусловлено принятием Правительством Самарской области постановления от 25.04.2007 N 59 "О внесении изменений в постановление правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" и постановления от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".

Представленный истцом расчет суд первой инстанции проверил и признал верным. Ответчик контррасчет не представил.

При отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности суд удовлетворил требования истца в части взыскания 14 478 руб. 95 коп. основного долга.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 19 560 руб. 35 коп. за период с 13.02.2007 по 19.02.2013.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд установил, что к моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности в части взыскания неустойки начисленной по 06.07.2011 истек, что подтверждается отметкой органа связи о принятии почтового отправления.

При отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, суд применил срок исковой давности в части взыскания неустойки за период с 13.01.2007 по 06.07.2011.

Произведя расчет неустойки с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд взыскал в пользу истца 2452 руб. 08 коп. неустойки.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Исходя из положений частей 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения частей 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" во взаимосвязи с частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу принципа платности землепользования переход земельного участка под многоквартирным домом в собственность собственников помещений в этом доме означает возникновение у них обязанности по уплате земельного налога, который относится к местным налогам и плательщиками которого признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статьи 15, 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д. 2, поставлен на кадастровый учет 18.02.2013.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в заявленный истцом период земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, кроме того, ответчик не являлся плательщиком земельного налога.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А55-15684/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин