Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф06-22067/13 по делу N А55-8220/2014

г. Казань

28 апреля 2015 г.

Дело N А55-8220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей (до перерыва):

истца - Огиванова А.В. (доверенность от 05.03.2014 б/н);

ответчика - Вершинина А.С. (доверенность от 10.02.2015 б/н),

при участии представителя (после перерыва):

ответчика - Вершинина А.С. (доверенность от 10.02.2015 б/н),

в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яр-ойл Самара", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-8220/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "МЕРКУРИЙ", г. Санкт-Петербург (ИНН 7838450674, ОГРН 1107847347222) к обществу с ограниченной ответственностью "Яр-ойл Самара", г. Самара (ИНН 6311128861, ОГРН 1116311006932) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МЕРКУРИЙ" (далее - ЗАО "МЕРКУРИЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яр-ойл Самара" (далее - ООО "Яр-ойл Самара", ответчик) о взыскании 9 894 000 руб. предоплаты, оплаченной по договору поставки, и 1 523 676 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, заявленные требования удовлетворены. При неисполнения решения постановлено взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25% годовых за период с момента вступления судебного решения в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Яр-ойл Самара" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению ООО "Яр-ойл Самара", договорная неустойка должна быть начислена и взыскана за период с 06.03.2014 (дата окончания отгрузки в соответствии с заявкой от 24.02.2014 N 05-02/14) по 20.03.2014 (дата получения ответчиком одностороннего отказа истца от принятия исполнения по договору).

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 16.04.2015 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 21.04.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Яр-ойл Самара" (поставщик) и ЗАО "МЕРКУРИЙ" (покупатель) был заключен договор поставки от 05.09.2013 N П01-09 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (нефть, газовый конденсат и нефтепродукты).

В пункте 1.3 договора указано, что номенклатура, срок (период), объем поставки, ассортимент, цена товара, порядок доставки товара и другие условия поставки отдельной партии определяются в подписанных сторонами дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора отгрузка товара производится после получения поставщиком письменной заявки покупателя, содержащей существенные условия поставки товара: номенклатуру, срок (период) поставки, объем поставки, цену товара и иные условия.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что получение поставщиком от покупателя 100% предварительной оплаты является фактом фиксирования цены на товар.

Платежным поручением от 02.10.2013 N 327 покупатель перечислил поставщику 9 894 000 руб. в качестве оплаты за нефтепродукты именно по указанному договору.

На основании указанного договора и с учетом произведенной предварительной оплаты покупатель 28.01.2014 направил поставщику письменную заявку (исх. N 05-01/14) на поставку (путем самовывоза автотранспортом) в десятидневный срок мазута М-100 (с содержанием серы до 1%) в количестве 1200 тонн по цене 8000 руб. за тонну.

Данная заявка содержала все существенные условия поставки товара.

17.02.2014 покупатель направил поставщику дополнительное соглашение к договору поставки с указанием подлежащего поставке товара и условий его поставки (мазут М-100 (с содержанием серы до 1%) в количестве 1200 тонн по цене 8000 руб. за тонну; отгрузка производится в течение 10 календарных дней; 100% предоплата; отгрузка собственными автоцистернами поставщика и т.д.).

24.02.2014 покупатель повторно направил поставщику письменную заявку на поставку указанного товара, также содержавшую все существенные условия поставки товара. Факт получения этой заявки поставщик также не оспаривает.

Однако указанные заявки поставщик не исполнил, а дополнительное соглашение не подписал, причем ничем не мотивировав свои действия.

Претензии покупателя от 21.01.2014 (получена поставщиком 23.01.2014) и от 18.03.2014 (получена поставщиком 20.03.2014) были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что все существенные условия договора поставки от 05.09.2013 N П01-09 были указаны в тексте самого договора, а также в письменных заявках, составленных покупателем с соблюдением требований пункта 2.1 этого договора.

При этом, как установлено судами, покупатель не заявлял возражений относительно условий договора, дополнительного соглашения и письменных заявок покупателя.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что договор поставки от 05.09.2013 N П01-09 является заключенным.

В нарушение требований статьи 309, пункта 1 статьи 456 ГК РФ и условий указанного договора поставщик не передал покупателю товар, предусмотренный этим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что за неисполнение его условий взыскивается неустойка в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленной истцом сумме 1 523 676 руб. из расчета 0,2% за каждый день просрочки поставки товара на сумму 9 894 000 руб. и за указанной истцом период - с 23.01.2014 (дата получения ответчиком первой претензии истца) по 14.04.2014 (дата обращения с иском в суд первой инстанции).

При этом ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не принимал, своего контрарасчета не представлял.

Оснований исчислять неустойку с момента последней заявки той же самой продукции, которая не была поставлена по первой заявке, не имеется. Кроме того, договор поставки в установленном законом порядке не расторгался, в связи с чем исчисление неустойки до даты обращения с иском в суд первой инстанции нормам права не противоречит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А55-8220/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов