Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф06-22957/15 по делу N А65-33500/2011

г. Казань

28 апреля 2015 г.

Дело N А65-33500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Белова В.В., доверенность от 28.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А65-33500/2011

о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроремсервис", г. Азнакаево (ИНН 1643007438, ОГРН 1051603005244),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроремсервис" (далее - ООО "Агроремсервис", должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сафин Линар Гараевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, заявление арбитражного управляющего Сафина Линара Гараевича о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Сафина Л.Г. взыскано 11 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Сафин Л.Г. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа - Белова В.В., судебная коллегия приходит к следующему

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сафина Л.Г. отказано.

Конкурсный управляющий Сафин Л.Г., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением жалобы на его действия им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 200 руб., обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России указанной суммы.

Судами установлено, арбитражным управляющим Сафиным Л.Г. (Заказчик) на основании договора от 12.05.2014 N 1/б об оказании консультационных (юридических) услуг привлечен индивидуальный предприниматель Сибгатов Динар Рауфович (Исполнитель). Согласно пункту 1 договора от 12.05.2014 N 1/б об оказании консультационных (юридических) услуг Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан, в случае необходимости арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сафина Л.Г. в рамках дела N А65-33500/2011. В материалах дела имеются акт от 31.10.2014 N 1 выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 25 200 руб., квитанция об оплате от 03.11.2014 на сумму 25 200 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования арбитражного управляющего Сафина Л.Г., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 106, 110 АПК РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходили из того, что в суде первой инстанции по рассмотрению жалобы уполномоченного органа арбитражный управляющий Сафин Л.Г. участвовал лично, представитель Сафина Л.Г. участвовал в судебном заседании в суде апелляционной и кассационной инстанций, остальные услуги, оказанные представителем, не требуют юридического образования, носят технический характер и могут быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявленная жалоба к арбитражному управляющему не была удовлетворена, судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

Доводу уполномоченного органа о применении к данному спору статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судами дана надлежащая оценка. Отклоняя данный довод, суды указали на то, что расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ), соответственно, статья 59 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Другие доводы кассационных жалоб также не опровергают выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и применении норм права, направлены на переоценку доказательств и на установление иных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не допустимо при кассационном рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судебными инстанциями при разрешении спора были правильно применены нормы права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе исследования доказательств согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А65-33500/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева