Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф06-23011/15 по делу N А55-12058/2014

г. Казань

29 апреля 2015 г.

Дело N А55-12058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Никифоровой Т.А. (доверенность от 21.07.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКЗ АВТО"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи: Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-12058/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТКЗ АВТО", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1116324002266, ИНН 63240117647) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 521 153 руб. 95 коп., при участии третьего лица - открытого акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТКЗ АВТО" (далее - ООО "ТКЗ АВТО") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - ООО "РОСГОССТРАХ") о взыскании страхового возмещения в размере 508 339 руб. 56 коп. основного долга и 12 814 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 22.10.2014 истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 508 339 руб. 56 коп. и 26 444 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления указано, что убытки причинены истцу тем, что ООО "РОСГОССТРАХ" выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю по договору страхования - открытому акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ", не в полном объеме.

Заявление ООО "ТКЗ АВТО" об изменении предмета иска судом принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТКЗ АВТО" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено без учета изменения истцом своих требований.

Включение страховщиком в договор страхований условия о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основан на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ТКЗ АВТО", Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", являясь собственником автомашины КАМАЗ регистрационный знак О 546 МУ 163, на основании договора лизинга от 22.07.2011 N Р11-05194-ДЛ передало указанное транспортное средство в финансовую аренду ООО "ТКЗ АВТО".

ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "РОСГОССТРАХ" заключили договор (полис) страхования от 01.08.2011 серии 4000 N 0289717 на страхование а/м КАМАЗ регистрационный знак О546МУ 163 по риску "КАСКО (Ущерб+Хищение)". Срок действия договора страхования установлен с 02.08.2011 по 01.08.2014. Страховая сумма и страховая стоимость установлены в размере 2 540 200 руб.

Согласно разделу 4 договора (полиса) страхования от 01.08.2011 серии 4000 N 0289717 выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Хищение" и "Ущерб" (в случае фактической гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% его действительной стоимости на дату заключения договора) является лизингодатель - ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", в остальных случаях (за исключением вышеуказанных) выгодоприобретателем указан лизингополучатель - ООО "ТКЗ АВТО".

Указанное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.07.2012 на 941 км автодороги Москва-Челябинск, получило повреждения. Обстоятельства данного ДТП подтверждены справкой ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от 04.07.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2012.

В связи с изложенным ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу лизингодателя - ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", было выплачено страховое возмещение в размере 2 031 860 руб. 44 коп., поскольку страховщиком был сделан вывод о конструктивной гибели транспортного средства и необходимости урегулирования страхового случая на основании пунктов 13.5, 13.6, 13.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

Обстоятельства конструктивной гибели транспортного средства и необходимости урегулирования страхового случая исходя из указанного вывода, обстоятельства фактической выплаты страхового возмещения в размере 2 031 860 руб. 44 коп. в пользу ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Посчитав недостаточной сумму выплаченного ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела факт наступления страхового случая подтвержден, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать ООО "ТКЗ АВТО" надлежащим истцом по данному требованию, поскольку ООО "ТКЗ АВТО" в соответствии с условиями страхования не является выгодоприобретателем по данному риску "Ущерб" в случае фактической гибели застрахованного транспортного средства.

Надлежащему кредитору (ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ") ответчиком выплата страхового возмещения была произведена, спора с ним относительно размера страхового возмещения не возникло.

Кроме того, в силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

С учетом того, что выплата страхового возмещения уже произведена в пользу ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", что лицами, участвующим в деле не оспаривается, замена выгодоприобретателя не может быть осуществлена и по указанным причинам.

Применительно к положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, принадлежит стороне обязательства. Поскольку ООО "ТКЗ АВТО" не является и не может являться субъектом обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено без учета уточнения исковых требований, своего подтверждения не находит.

Суд апелляционной инстанции указал, что применительно к положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, принадлежит стороне обязательства, ООО "ТКЗ АВТО" стороной обязательства в данном случае не является, в связи с чем не вправе требовать возмещения убытков, связанных с исполнением обязательств по договору страхования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "ТКЗ АВТО".

В связи с предоставлением ООО "ТКЗ АВТО" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А55-12058/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТКЗ АВТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров