Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф06-21893/13 по делу N А06-3570/2014

г. Казань

29 апреля 2015 г.

Дело N А06-3570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Цыгановой О.Н.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

ответчика - Коломарова К.А. (доверенность от 27.03.2015 б/н),

в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2014 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Лыткина О.В.)

по делу N А06-3570/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Электрощит", г. Воронеж (ИНН 3663048933, ОГРН 1043600028163) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", г. Астрахань (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании 169 590 руб. задолженности и 7850 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Электрощит" (далее - ООО ПКФ "Электрощит", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании 169 590 руб. задолженности за поставленную продукцию и 7850 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО ПКФ "Электрощит" взыскано 169 590 руб. задолженности, 6840 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 30.09.2013 по 24.03.2014 и 1988 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие счетов-фактур обязательство по оплате поставленного товара не наступило. Необоснованным в связи с этим является и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО ПКФ "Электрощит" (поставщик) и ОАО "МРСК Юга" заключен договор поставки от 04.06.2013 N 30000000012765 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить низковольтное оборудование по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в приложении N 1 к договору.

Во исполнение договора истец согласно товарной накладной от 31.07.2013 N 485 поставил ответчику товар на сумму 169 590 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость товара оплачивается поставщику по факту поставки продукции в течение 60 дней, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 169 590 руб. были правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Оценивая довод ответчика об отсутствии счетов-фактур на оплату, судами отмечено следующее.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что непредставление счетов-фактур, либо представление таковых без указания периода, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в данном случае предусмотрены иные последствия.

При таких обстоятельствах приведенные доводы ответчика не могут являться препятствием для исполнения им обязательств по оплате поставленного товара и служить основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, срок оплаты товара четко установлен условиями пункта 5.2 договора - не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты поставки товара.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты в сумме 7850 руб. 60 коп., исходя из расчета за период просрочки с 03.09.2013 года по 24.03.2014 года.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к обоснованному выводу о его неверности.

Исходя из положений пункта 5.2 договора, товар должен быть оплачен не позднее 60 дней с даты поставки товара.

Товар по накладной N 485 был получен ответчиком 31.07.2013. Соответственно ответчик должен был произвести оплату товара в срок до 29.09.2013 (31.07.2013 + 60 дней).

Следовательно, просрочка исполнения денежного обязательства, при наличии которого истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начинается с 30.09.2013.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 03.09.2013 по 29.09.2013 заявлено истцом необоснованно.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 30.09.2013 по 24.03.2014, исходя из действующей ставки рефинансирования банковского процента в размере 8,25% годовых составила 6840 руб. 12 коп., которая правомерно была взыскана судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А06-3570/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов