Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф06-22647/13 по делу N А55-13890/2014

г. Казань

29 апреля 2015 г.

Дело N А55-13890/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И. Н.,

судей Королевой Н. Н., Нагимуллина И. Р.,

при участии представителей:

от ООО "Газпром трансгаз Самара" - Фроловой И. В. (доверенность от 13.05.2014 N 331/01 - 23)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А55-13890/2014

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" о взыскании 3 122 190 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" о взыскании 3 122 190 руб. 59 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 11.04.2011 по 19.08.2013 в размере 2 799 478 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322 711 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 409 425 руб. 07 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 173 407 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 017 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказано.

При неисполнении решения суда с ООО "Газпром трансгаз Самара" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" обратилось к Министерству имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 20000,00кв.м, с кадастровым номером 63:01:0406002:592, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Уральское шоссе, 14.

Договор купли-продажи спорного земельного участка сторонами не заключен, однако ответчик пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов, в связи с этим, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за период с 11.04.2011 по 19.08.2013 на сумму 2 799 478 руб. 62 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления указанных исковых требований.

Признавая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суды исходили из следующего.

Согласно положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что ответчик, в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 271, абзацем 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, получил право на использование участка в связи с приобретением в собственность у прежнего правообладателя объектов недвижимости, расположенных на данном участке

С момента возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества ответчик оплачивал земельный налог.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Как указали суды, несмотря на то, что общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации права не могло являться плательщиком данного налога и поэтому обязано нести расходы за землепользование в размере арендной платы, рассчитанной в установленном порядке.

Между тем, судами не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3,5 названного Постановления Пленума Высший Арбитражный суд РФ плательщиками земельного налога являются также лица, хотя и не упомянутые в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации среди возможных обладателей права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, однако на основании пункта 3 этой статьи сохраняющие указанное право, возникшее до введения в действие названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Поэтому, на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

При этом, исходя из толкования, данного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 16448/12 от 21.05.2013, отсутствие государственной регистрации права пользования земельным участком за лицом, владевшим им, как до вступления в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ранее возникшее право), так и в период действия данного Закона, не может быть препятствием для перехода этого права к новому владельцу недвижимости.

В силу части первой ст.3 Федерального закона от 25.10.2001N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В обоснование своих возражений, ответчиком предоставлено суду свидетельство о праве постоянного пользования в отношении названного земельного участка, выданного 01.12.1993 года государственному предприятию "Самаратрансгаз".

По утверждению ответчика, последний является универсальным правопреемником данного предприятия, в связи с чем приобрел соответствующее право в отношении земельного участка в результате реорганизационных процедур ГП "Самаратрансгаз".

Достоверность данного утверждения не было предметом исследования судов, а вывод судов о приобретении прав в отношении указанного земельного участка в результате сделок по приобретению объектов недвижимости, расположенных на нем, материалами дела не подтверждается.

Соответствующие договоры и доказательства их исполнения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А55-13890/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий судья

И. Н. Смоленский

Судьи

Н. Н. Королева И. Р. Нагимуллин