Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф06-23328/15 по делу N А65-12973/2013

г. Казань

29 апреля 2015 г.

Дело N А65-12973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Вильданова Р.А., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" - Потретеева В.Е. (доверенность от 20.04.2015 б/н, от 23.04.2015 N 2),

общества с ограниченной ответственностью "Комис" - Баранова А.Е. (доверенность от 16.01.2015 N 32/01-15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комис" и общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-12973/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" (ОГРН 1031608001260, ИНН 1644026842) к обществу с ограниченной ответственностью "Комис" (ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180) о взыскании суммы задолженности в размере 6 712 730,54 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комис" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" о взыскании затрат в размере 893 283,69 руб., неустойки в размере 2 076 486,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" (далее - ООО "СтройТоргКомплект", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Комис" (далее - ООО "Комис", ответчик) с иском о взыскании суммы задолженности в размере 6 713 713,89 руб.

Определением арбитражного суда от 19.09.2013 до принятия решения по существу суд первой инстанции в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к производству встречное исковое заявление ООО "Комис" к ООО "СтройТоргКомплект" о взыскании затрат в размере 893 283,69 руб., неустойки в размере 10 013 789,97 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 первоначальные исковые требования ООО "СтройТоргКомплект" были удовлетворены, с ответчика по первоначальному иску было взыскано 6 713 713,89 руб. задолженности.

Встречные исковые требования ООО "Комис" удовлетворены частично, с ответчика по встречному иску была взыскана сумма затрат в размере 893 283,69 руб. Требование в части взыскания неустойки в размере 10 013 789, 97 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение суда первой инстанции от 25.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2014 решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что суду первой инстанции необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом доводов участвующих в деле лиц, имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств, после чего дать правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Истцом по первоначальному иску заявлено письменное ходатайство об уменьшении исковых требований. Согласно заявленному ходатайству истец просил взыскать сумму долга в размере 6 712 730,54 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец по встречному иску до начала рассмотрения дела по существу заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Согласно заявленному ходатайству истец по встречному иску просил взыскать сумму затрат в размере 893 283,69 руб., неустойку в размере 2 076 486,89 руб.

Судом уменьшение размера исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 взыскан с ООО "Комис" в пользу ООО "СтройТоргКомплект" долг в размере 2 857 823,20 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Комис" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 080,95 руб.

Взыскана с ООО "СтройТоргКомплект" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 32 482,70 руб.

Встречные исковые требования ООО "Комис" удовлетворены.

Взыскана с ООО "СтройТоргКомплект" в пользу ООО "Комис" сумма затрат в размере 893 283,69 руб., неустойка в размере 2 076 486,89 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 41 848,85 руб.

Произведен зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных сумм.

Взысканы с ООО "СтройТоргКомплект" в пользу ООО "Комис" сумма долга в размере 111 947,38 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 41 848,85 руб.

Взысканы с ООО "СтройТоргКомплект" в пользу ООО "Комис" проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

ООО "Комис" выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 32 751,15 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Комис" и ООО "СтройТоргКомплект" обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами.

ООО "Комис" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с него задолженности в размере 2 857 823,20 руб. за выполненные истцом работы и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

ООО "Комис" считает, что истец по первоначальному иску не доказал как объем и стоимость произведенных им работ, так и сам факт их выполнения на спорном объекте в сентябре-октябре 2012 года, суды не дали оценки доказательствам, представленным ответчиком, что работы выполнены им самостоятельно, не исследовали мотивы отказа ответчика от подписания актов (письмо от 30.11.2012 N 971).

ООО "СтройТоргКомплект" в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить, исковые требования ООО "СтройТоргКомплект" к ООО "Комис" удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО "Комис" в пользу ООО "СтройТоргКомплект" задолженность в размере 6 712 730,54 руб. Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 в части проведения зачета взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга сумм, как несоответствующие положениям статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 23.04.2015 объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 28.04.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на кассационные жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене.

Как установлено судом, 10.07.2012 между истцом по первоначальному иску (субподрядчик по договору) и ответчиком по первоначальному иску (подрядчик по договору) был заключен контракт N 36/1, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг на выполнение строительно-монтажных работ по объекту НПС "Ермишь", Рязанское РНУ. Комплекс инженерно-технических средств охраны. Реконструкция.

Стоимость работ определена в статье 3 контакта в размере 35 096 734, 97 руб.

Порядок оплаты выполненных по договору работ, стороны согласовали в статье 4 контракта.

Сроки выполнения работ установлены в статье 5 контракта.

Во исполнение условий контракта ответчиком по первоначальному иску перечислен аванс в размере 11 978 100,19 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец указывает, что им выполнены работы на общую сумму 14 835 923,39 руб., что подтверждается представленными документам, а именно: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ, также поставлены в адрес ответчика материалы на сумму 5 308 754,53 руб., на основании товарной накладной от 09.11.2012 N 8 на сумму 5 308 754,53 руб.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполненные работы, а также поставленные материалы оплатил частично, имеет задолженность перед истцом в размере 6 712 730,54 руб.

Встречные исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 076 486,89 руб., а также сумма затрат, подлежащих возмещению согласно условиям контракта, в размере 893 283,69 руб. мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Кроме того, истец указывает, что спорные работы выполнены им самостоятельно.

Разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из смешанного договора, содержащего в себе элементы договора подряда в части строительно-монтажных работ и договора поставки в части поставки материала, соответственно к данным правоотношением применимы нормы глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 394, 702, 711, 740, 746, 516 ГК РФ.

Вывод суда в части удовлетворенных исковые требования ООО "СтройТоргКомплект" мотивирован доказанностью материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ в размере 14 835 923,39 руб.

Поскольку ответчиком было оплачено 11 978 100,19 руб. суды сделали вывод, что задолженность ответчика по оплате за выполненные истцом работы составляет 2 857 823,20 руб.

Удовлетворяя требования по встречному иску в части взыскания договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 076 486,89 руб., а также сумм затрат, подлежащих возмещению согласно условий контракта в размере 893 283,69 руб., суд исходил из их правомерности и доказанности.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия не может признать обжалуемые судебные акты соответствующими требованиям закона и задачам судопроизводства исходя из следующего.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд в нарушение указанной нормы права не исследовал и не проверил мотивы отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ и не проверил обоснованность такого отказа.

Судом не дана также оценка доводам ответчика, оспаривающим объем работ на заявленную сумму иска.

Вместе с тем, данные доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений по иску, и их исследование судом имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При первоначальном рассмотрении дела, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал на необходимость установления всех обстоятельств, касающихся предмета спора и оценки представленных доказательств, при необходимости разрешения вопроса о проведении соответствующей экспертизы.

Обжалую судебные акты, принятые по существу заявленных требований, ООО "Комис" оспаривает объем и стоимость работ, утверждает о выполнении спорных работ своими силами, представило суду соответствующие доказательства, не получившие оценки судов и при новом рассмотрении дела.

Вопреки требованиям части 2 статьи 289 АПК РФ данные судом кассационной инстанции в постановлении от 01.07.2014 по делу указания не были учтены судебными инстанциями при повторном рассмотрении дела, доводы ООО "Комис" о том, что спорные работы произведены им самостоятельно, а акты приемки работ на заявленную сумму в полном объеме не подписаны и не приняты, судом не проверены, также не дано никакой оценки мотивам отказа в неподписания актов за сентябрь и октябрь 2012 года и представленным в обоснование данного довода доказательствам, при том условии, что ответчик признал выполненными работы по акту от 25.08.2012 КС-2 N 1.

Вывод суда о выполнении истцом работ на общую сумму 14 835 923,39 руб. не обоснован со ссылкой на конкретные надлежащие доказательства, подтверждающие данный факт.

Кроме того, даже из простого арифметического расчета между заявленной по первоначальному требованию суммой иска в размере 6 712 730,54 руб. и отказанной в удовлетворении части требования в размере 5 308 754,53 руб., разница составит 1 403 976,01 коп.

Суд, признавая правомерными требования и удовлетворяя их в размере 2 857 823,20 руб. в обоснование своего вывода в нарушении требований частим 4 статьи 170 АПК РФ фактически не приводит никакой мотивировки.

Из содержания судебных актов не усматривается какие документы приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения конкретных видов работ на сумму удовлетворенных требований и являющихся предметом договора подряда.

Разрешая спор, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия находит вывод судов не соответствующим указанным нормам права.

Судебные решения в части произведенного зачета требований приняты без учета того обстоятельства, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 по делу N А65-26527/2014 в отношении ООО "СтройТоргКомплект" введена процедура наблюдения, решением того же суда от 07.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом).

Между тем положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержат прямой запрет на такой зачет.

Решения суда в части взыскания 8,25% годовых с ООО "СтройТоргКомплект", начисленных на присужденную сумму, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты ответчиком также противоречат положениям законодательства о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей, прекращается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По правилам статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеуказанные недостатки, выполнить в полном объеме указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 01.07.2014, предложить истцу по первоначальному иску конкретизировать сумму иска, указать за какие виды работ и период их выполнения предъявлено требование, какие доказательства, приведены в их обоснование, проверить мотивы отказа ответчика в принятии работ и подписании актов за сентябрь и октябрь 2012 года, факт выполнения части работ самим ответчиком и с учетом установленного и норм права, подлежащих применению, разрешить спор и принять законное решение, соответствующее требованиям статьи 15 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А65-12973/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Р.А. Вильданов А.Л. Петров