Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф06-22378/13 по делу N А65-1640/2013

г. Казань

28 апреля 2015 г.

Дело N А65-1640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан - Солодковой Н.В., доверенность от 02.09.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-1640/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО 2" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО 2", с. Альдермыш Высогорский район Республики Татарстан (ИНН: 1616016666, ОГРН: 1061683044565),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО 2", Высокогорский район (далее - ООО "Нур-Авто 2", должник), признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Леонтьева Р.А.

28.02.2014 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление должника к государственному учреждению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Пенсионного фонда) о признании недействительным сделки по удовлетворению ООО "НУР-АВТО 2" требований Пенсионного Фонда на общую сумму 768 985 руб. 24 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2014 в удовлетворении заявления о признании сделки ООО "НУР-АВТО 2", (списание денежных средств в общей сумме 768 985 руб. 24 коп.), недействительной отказано в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2014 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-1640/2013 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Нур-Авто 2" Леонтьевой Р.А. о признании недействительной сделки ООО "Нур-Авто 2" по удовлетворению требований Пенсионного фонда в размере 768 985 руб. 24 коп. удовлетворено, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Пенсионного фонда в пользу ООО "Нур-Авто 2" 768 985 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе, Пенсионный фонд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не установил обстоятельств, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, на основании которых возможно признание сделки недействительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Пенсионного фонда Солодкову Н.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями следует из материалов дела, дела на основании инкассовых поручений с расчетных счетов должника, открытых в ОАО "Сбербанк России", АНКОР БАНК (ОАО) и ОАО "Банк Москвы", были списаны денежные средства в общей сумме 768 985 руб. 24 коп. в уплату платежей в Пенсионный Фонд.

Конкурсный управляющий должником полагая, что имеются основания для признания указанных платежей в пользу Пенсионного фонда на основании инкассовых поручений недействительными сделками по основаниям, предусмотренным в пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Поскольку денежные средства в общей сумме 768 985 руб. 24 коп. были списаны с расчетных счетов должника, открытых в ОАО "Сбербанк России", АНКОР БАНК (ОАО) и ОАО "Банк Москвы", суд привлек ОАО "Сбербанк России", АНКОР БАНК (ОАО) и ОАО "Банк Москвы" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые сделки совершены в 2010-2012 годах: 11.10.2012 было произведено списание денежных средств в сумме 42 959 руб. 78 коп., 30 368 руб. и 412 746 руб. 37 коп. 28.12.2012 - в сумме 6 975 руб. 63 коп., 28 935 руб. 79 коп., 6 738 руб. 26 коп. и 87 621 руб. 58 коп.

Списание денежных средств 11.10.2012 и 28.12.2012 было произведено не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Другие оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи произведены в 2010 году и в январе 2011 года, совершены не ранее, чем за три года, и не позднее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из не представления конкурсным управляющим доказательств свидетельствующих об осведомленности Пенсионного Фонда о неплатежеспособности должника, а также того, что платежи, оспариваемые конкурсным управляющим должника, были направлены на погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и не имели цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалах дела о банкротстве бухгалтерским балансам должника, активы должника за 6 месяцев 2010 года составили 138 261 000 руб., за 12 месяцев 2010 года - 124 374 000 руб.; суммы денежных средств, списанные со счетов должника, составляли менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, материалы дела не содержат доказательств того, что после совершения оспариваемых сделок должник сменил место пребывания, скрыл имущество, продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, либо совершил иные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником об осведомленности Пенсионного фонда о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции указал на то, что решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов было вынесено 24.11.2010 и в тот же день были выставлены инкассовые поручения, которые были направлены в банки 26.11.2010 (что подтверждается реестром отправленных писем, почтовой квитанцией) и помещены в картотеку 30.11.2010, то есть до публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (03-04.12.2010) по делу N А65 -19307/2010; списание по данным инкассовым поручениям производилось по мере поступления денежных средств на расчетные счета в банках (в декабре 2010 года и в январе 2011 года).

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела счел выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделанными при неполном выяснении обстоятельств дела.

Апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку с 2010 года на расчетных счетах должника имелась картотека не исполненных платежных и инкассовых поручений на общую сумму более 600 000 руб., в том числе в картотеке находились и неисполненные инкассовые поручения Пенсионного Фонда, о чем взыскатель не мог не знать, на дату первых оспариваемых платежей должник - ООО "НУР АВТО 2" отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается тем, что в отношении ООО "НУР АВТО 2" 27.08.2010 было возбуждено первое дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-19307/2010, прекращенное 29.11.2011 в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением суда от 25.10.2010 по делу N А65-19307/2010 в отношении ООО "НУР АВТО 2" введена процедура наблюдения и объявление о несостоятельности (банкротстве) опубликовано на сайте суда 03.12.2010 и в газете "Коммерсантъ" N 225 от 04.12.2010.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что Пенсионный Фонд принимал участие в процедуре банкротства по делу N А65-19307/2010 и его требования как конкурсного кредитора были включены в реестр должника определением суда от 25.01.2011.

Также суд апелляционной инстанции счел обоснованным довод конкурсного управляющего должником о том, что оспариваемые платежи в Пенсионный Фонд по инкассовым поручениям N 2452 на сумму 412 746 руб. 37 коп., N 2458 на сумму 30 368 руб., N 2461 на сумму 42 959 руб. 78 коп., - от 11.10.2012, по инкассовым поручениям N 2452 на сумму 6 975 руб. 63 коп., N 2455 на сумму 28 935 руб. 79 коп., N 2456 на сумму 87 621 руб. 58 коп., N 2457 на сумму 6 738 руб. 26 коп., - от 28.12.2012, могут быть оспорены и признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по текущим платежам на сумму 144 098 руб., которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов. Следовательно, Пенсионному Фонду было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что является основанием для признания данных платежей недействительными, как произведенными в нарушении пункта 1 стать 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником считает ошибочными, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума N 63).

Пунктом 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 25) арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" указано, что данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей (абзацу 1 пункту 15 упомянутого постановления). В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 названного Закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" пункт 15 постановления Пленума N 25 признан утратившим силу, однако его действие сохранено для процедур банкротства, введенных до размещения вышеуказанного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть до 11.07.2014. Процедура конкурсного производства была введена в отношении должника 13.08.2013, то есть до указанной даты, в связи с чем требование по погашению задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежало исполнению в режиме заработной платы.

Поскольку обязательства должника по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, требования об уплате страховых взносов в указанной сумме подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и исполнению в режиме установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. При этом требования уполномоченного органа подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате.

В состав первой очереди реестра требований кредиторов должника включено требование Файзрахмановой Р.Г. в размере 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Требования кредиторов второй очереди у должника отсутствуют.

Требования ответчика подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но с учетом норм действующего законодательства их погашение производилось бы в режиме удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В случае признания спорных платежей недействительной сделкой, все полученное по сделке будет подлежать возврату в конкурсную массу, а затем вновь будет выплачено ответчику, в связи с чем возврат денежных средств в конкурсную массу не затронет интересов других кредиторов должника и не приведет к восстановлению их нарушенных прав.

С учетом размера сформированной конкурсной массы и ее достаточности для удовлетворения требования кредитора, имеющего приоритет перед требованиями ответчика (требования кредитора Файзрахмановой Р.Г. в размере 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда) и ввиду отсутствия требований иных кредиторов к должнику, имеющих приоритет перед требованиями Пенсионного Фонда, не имелось оснований для вывода о том, что Пенсионному Фонду было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а равно для вывода о том, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и Пенсионный Фонд знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции неверно квалифицировал отношения между указанными лицами. Вместе с тем при надлежащем толковании и применении норм права о недействительности сделок должника, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворению не подлежит.

Поскольку неправильное изложение мотивировочной части определения суда первой инстанции в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А65-1640/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2014 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева