Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф06-15913/16 по делу N А49-14873/2015

г. Казань

13 декабря 2016 г.

Дело N А49-14873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Олейника Р.В., доверенность от 30.05.2016,

ответчика - Корезина А.А., доверенность от 03.10.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилье-23" по обслуживанию жилого фонда

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2016 (судья Кудинов Р.И) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)

по делу N А49-14873/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Жилье-23" по обслуживанию жилого фонда к открытому акционерному обществу "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" г. Пенза, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района", Жилищно- эксплуатационное муниципальное унитарное предприятие N 7 г. Пензы, Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилье-23" по обслуживанию жилого фонда (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (далее - ответчик) о взыскании 2 230 132 руб. 43 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 12.01.2015 N 23-7/2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 между ОАО "Жилье-23" по ОЖФ (принципал) и ОАО "ГЦКУЭР" (агент) заключен агентский договор N 23/7-2015, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за плату оказывать услуги, в том числе рассчитывать и начислять плату за жилищные, коммунальные и иные услуги в соответствии с действующим законодательством по лицевым счетам потребителей принципала, находящихся в управлении принципала (Приложение N 1) (п.п. 1.1, 1.1.1).

Пунктом 1.1.7 договора установлена обязанность агента принимать денежные средства, поступающие от потребителей, и ежедневно перечислять их на расчетный счет принципала.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в п.п. 3.1 - 3.5 договора.

В силу п. 1.1.16 изменение перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала (N 1) производится на основании письменного распоряжения принципала. Настоящий договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2015, а также считается продленным, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон с обязательным письменным уведомлением противоположной стороны за 30 дней до даты расторжения (п.п. 5.3- 5.5).

С апреля 2015 года ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение агентского договора в отношении МКД N N 19, 25, 27 по ул. Пушкина и дома N 169 по ул. Суворова г. Пензы; с мая 2015 года - в отношении МКД N 12 по ул. Плеханова; с июня - в отношении МКД N 31 по ул. Пушкина г. Пензы.

Поскольку в период с апреля по октябрь 2015 года истцом были выполнены работы по содержанию общего имущества на общую сумму 2 230 132 руб. 43 коп. в отношении указанных домов, а оплата от потребителей услуг не поступила из-за действий ответчика, истец обратился с иском в суд о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, на общем собрании "собственников МКД по ул. Суворова - 169, ул. Пушкина - 25, 27, 19, а также ул. Плеханова - 12, проведенного в период с 09.03.2015 по 19.03.2015 в форме очного голосования, большинством голосов было принято решение о расторжении договора и выборе новой управляющей компании в перечисленных домах в лице ООО "МУП Ленинского района" с 1 апреля и 1 мая соответственно (т. 1 л.д. 108-131).

Данные решения собственников в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Получив информацию о принятых собственниками решениях, ответчик - ОАО "ГЦКУЭР", в своей переписке уведомило истца о приостановлении начислении платы за услуги с апреля 2015 года в отношении ОАО "Жилье-23", то есть фактически расторгло договор в данной части.

Поскольку управление вышеперечисленными МКД может осуществляться одной управляющей организацией, суды пришли к верному выводу об обоснованности приостановления исполнения своих обязательств по договору в части производства начислений платы по услугам в отношении принципала - ОАО "Жилье-23".

Принимая во внимание, что бремя содержания имущества возложено статьей 210 ГК РФ на собственника, истцом не доказано наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными затратами на работы по содержанию общего имущества МКД, суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А49-14873/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский