Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф06-22800/15 по делу N А49-6976/2013

г. Казань

30 апреля 2015 г.

Дело N А49-6976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-22-1" Челейкина Юрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2014 (судья Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Челейкина Юрия Ивановича к Лазареву Виктору Петровичу, Бондареву Виктору Аркадьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилье-22-1" (ОГРН 1075836004023),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-22-1" (далее - ООО "УО "Жилье-22-1") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Челейкин Юрий Иванович.

Дело возбуждено в суде по заявлению кредитора ООО "СКМ "Сервис" в лице конкурсного управляющего Александрова П.Ю.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.10.2013 сообщение N 7730927232.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2014 ООО "УО "Жилье-22-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Челейкин Ю.И.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ООО "УО "Жилье-22-1" Челейкин Ю.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Бондарева Виктора Аркадьевича и Лазарева Виктора Петровича (бывших руководителей должника) и взыскании с них убытков в размере 25 112 192 руб. 89 коп. на основании статей 10, 127, 129 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьей 12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

При рассмотрении заявления в арбитражном суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего было заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего до окончания реализации имущества и завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2014 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению и удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УО "Жилье-22-1" Челейкина Ю.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Бондарева В.А. и Лазарева В.П. отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2014 оставлено без изменений.

В Арбитражный суд Поволжского округа обратился конкурсный управляющий ООО "УО "Жилье-22-1" Челейкин Ю.И. с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов основаны на неполно установленных обстоятельствах и сделаны без учета правовой позиции суда надзорной инстанции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

От конкурсного управляющего ООО "УО "Жилье-22-1" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От представителя Бондарева В.А. и Лазарева В.П. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчики возражают против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Бондарева В.А. и Лазарева В.П. и взыскании с них убытков в размере 25 112 192 руб. 89 коп. конкурсный управляющий Челейкин Ю.И. сослался на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УО "Жилье-22-1" несостоятельным (банкротом) и неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и иных документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства

В качестве правовых оснований для привлечения к ответственности конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Размер убытков определен исходя из суммы всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на дату подачи заявления ООО "СКМ "Сервис" о признании должника ООО УК "Жилье-22-1" несостоятельным (банкротом) генеральным директором являлся Бондарев В.А. (приказ от 27.06.2013, дополнительное соглашение от 28.02.2014, л.д.21-22).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суды исходили из отсутствия доказательств того, что Бондарев В.А. в нарушение сроков, установленных пунктом 2 статьи 9 Закона банкротстве, не подал заявление в суд с момента возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротства.

Кроме того, суды указали, что конкурсным управляющим должника не указано конкретное обстоятельство и дата его возникновения, в соответствии с которым должно было быть подано заявление.

Судами принято во внимание, что предметом деятельности должника является управление жилыми домами; активы должника состоят из дебиторской задолженности собственников жилых домов, находящихся на обслуживании должника, и пассивов в виде кредиторской задолженности организаций, отпускающих услуги по водо- энерго- электро- и иному обслуживанию жилого фонда; ООО УК "Жилье-22-1" не имеет своего имущества, на которое может быть обращено взыскание, органами должника, уполномоченными в соответствии с его учредительными документами, не принято решение о ликвидации должника.

Показатели активов и пассивов должника постоянно изменялись, в связи с чем, не представляется возможным точно определить момент возникновения обстоятельств, указанных в абзаце втором части 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также определить дату наступления обязанностей руководителя по подаче заявления в суд.

Задержка в погашении должником задолженности перед кредитором ООО "СКМ "Сервис" не свидетельствует о наличии вышеназванных обстоятельств, в том числе неплатежеспособности должника.

Также суд установил недоказанность факта неисполнения Лазаревым В.П. обязанности по передаче конкурсному управляющему необходимых документов для проведения конкурсного производства, так как Лазарев В.П. исполнял обязанности генерального директора ООО "УО "Жилье-22-1" до введения конкурсного производства (выписка из реестра ЕГРЮЛ (л.д.31).

Исходя из пояснений представителя ответчиков и пояснительных записок, представленных ими на обозрение, доказательств имеющихся в материалах дела (л.д. 85-89) судом первой инстанции установлено, что Лазарев В.П. передал конкурсному управляющему документы должника по описи через исполнительного директора Фирсова А.А., утвержденного конкурсным управляющим.

В своем заявлении конкурсный управляющий должником указал на то, что руководителями должника были переданы не все документы, однако пояснений, какие документы не переданы и как они влияют на формирование конкурсной массы, конкурсный управляющий ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные при рассмотрении спора, послужили основанием для вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них убытков.

Суд апелляционной инстанции счел, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 2 статьи 10 Закона от банкротстве наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла приведенных норм, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий не указал обстоятельств и времени когда у должника возникли признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а у его руководителя в связи с этим возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении Лазарева В.П. и Бондарева В.А. как бывших его руководителей должника, к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств совокупности условий, необходимых в соответствии с названной нормой материального права.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Соответствующая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Ответственность руководителя должника, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку судами не установлено обстоятельств, подтверждающих вину Бондарева В.А. и Лазарева В.П., наличие причинной связи между не передачей документов и невозможностью удовлетворить требования кредиторов, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков с Бондарева В.А. и Лазарева В.П. суд кассационной инстанции признает правомерным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А49-6976/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.А. Минеева