Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф06-22977/15 по делу N А57-24287/2011

г. Казань

30 апреля 2015 г.

Дело N А57-24287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Струговщикова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-24287/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балашов-Тепло" Маркова К.В. о признании недействительными действий должника по погашению задолженности перед индивидуальным предпринимателем Струговщиковым А.В., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Тепло", г. Балашов Саратовской области (ИНН 6440016179, ОГРН 1056404008495) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Балашов-Тепло" (далее - ООО "Балашов-Тепло") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2013 конкурсным управляющим ООО "Балашов-Тепло" утвержден Марков Константин Викторович, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Конкурсный управляющий Марков К.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве ООО "Балашов-Тепло" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными действий ООО "Балашов-Тепло" по погашению задолженности перед индивидуальным предпринимателем Струговщиковым Алексеем Владимировичем (далее - ИП Струговщиков А.В.) за юридическое обслуживание в общем размере 954 951, 06 руб., а также действий общества с ограниченной ответственностью "Биллинговый центр" (далее - ООО "Биллинговый центр"), совершенных за должника по погашению задолженности перед ИП Струговщиковым А.В. за юридическое обслуживание в общем размере 315 000 руб., и обязании Струговщикова А.В. произвести возврат в конкурсную массу ООО "Балашов-Тепло" денежных средств в сумме 1 269 951, 06 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными действия ООО "Балашов-Тепло" по погашению задолженности перед ИП Струговщиковым А.В. за юридическое обслуживание в общем размере 954 951, 06 руб. Признаны недействительными действия ООО "Биллинговый центр", совершенные за должника по погашению задолженности перед ИП Струговщиковым А.В. за юридическое обслуживание в общем размере 315 000 руб. Суд обязал ИП Струговщикова А.В. произвести возврат в конкурсную массу ООО "Балашов-Тепло" денежных средств в сумме 1 269 951, 06 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что сделки недействительны в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции также отклонил заявление ИП Струговщикова А.В. о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим.

В кассационной жалобе Струговщиков А.В. просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 отменить.

При этом заявитель указывает, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также, по мнению заявителя, срок исковой давности следовало исчислять со дня утверждения Маркова К.В. временным управляющим - 21.03.2012.

Кроме того, дополнительное требование о признании недействительными действий ООО "Биллинговый центр" по погашению за должника задолженности перед ИП Струговщиковым А.В. в размере 315 000 руб., заявлено 03.09.2014, тогда как Марков К.В. утвержден конкурсным управляющим 06.05.2013. Таким образом, оно заявлено за пределами срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены в части признания недействительными действий ООО "Биллинговый центр" по погашению за должника задолженности перед ИП Струговщиковым А.В. в общем размере 315 000 руб. и в части обязания Стркговщикова А.В. возвратить денежные средства в сумме 315 000 руб. в конкурсную массу, с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2011 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Саратовэнерго" о признании ООО "Балашов-Тепло" несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке по операциям на счете N 40702810256420111140, предоставленной Балашовским отделением N 3994 ОАО "Сбербанк России", ООО "Балашов-Тепло" погасило задолженность перед ИП Струговщиковым А.В. по договору N 1 от 01.04.2012 за абонентское юридическое обслуживание: 17.04.2012 в размере 400 000 руб. и 17.05.2012 в размере 400 000 руб.

Согласно выписке по операциям на счете N 40702810900530000135, предоставленной Филиалом ОАО "МИнБ" в г. Саратове, ООО "Балашов-Тепло" погасило 09.08.2012 задолженность перед ИП Струговщиковым А.В. по договору N 1 от 01.04.2012 за абонентское юридическое обслуживание в размере 154 951,06 руб.

Также между ООО "Балашов-Тепло" и ООО "Биллинговый центр" был заключен договор N 1 на расчетно-вычислительные и информационно- вычислительные услуги от 01.05.2011. В счет погашения задолженности ООО "Биллинговый центр" перед ООО "Балашов-Тепло" в рамках указанного договора ООО "Биллинговый центр" на банковский счет ИП Струговщикова были перечислены следующие суммы: 30.03.2012 250 000 руб. (платежное поручение N 223); 15.10.2012 5 000 руб. (платежное поручение N 562); 29.10.2012 10 000 руб. (платежное поручение N 575); 30.10.2012 10 000 руб. (платежное поручение N 577); 31.10.2012 10 000 руб. (платежное поручение N 582); 02.11.2012 10 000 руб. (платежное поручение N 588); 08.11.2012 10 000 руб. (платежное поручение N 602); 13.11.2012 10 000 руб. (платежное поручение N 619).

Перечисление денежных средств в общем размере 315 000 руб. в счет погашения задолженности перед ИП Струговщиковым А.В. за оказание юридических услуг также подтверждается письмами должника, направленными в ООО "Биллинговый центр" N 180 от 29.03.2012 и N 521 от 12.10.2012.

Конкурсный управляющий Марков К.В. считая, что указанные сделки привели к тому, что отдельному кредитору - ИП Струговщикову А.В. - было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, оспаривает их на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Факт наличия других кредиторов по текущим платежам, относящихся к третьей очередности в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемых платежей, относящихся к четвертой очереди, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

наличие задолженности ООО "Балашов-Тепло" перед ОАО "Саратовэнерго" подтверждается решениями от 26.09.2013 по делу N А57-6669/2013, от 18.02.2013 по делу N А57-24706/2012, от 15.10.2012 по делу NА57-16801/2012, от 17.08.2012 по делу N А57-14162/2012;

наличие задолженности ООО "Балашов-Тепло" перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" подтверждается решениями от 26.09.2012 по делу N А57- 14030/2012, от 13.06.2012 по делу N А57-725/2012, от 20.03.2012 по делу NА57- 3403/2012.

Период образования данной задолженности - с ноября 2011 года по апрель 2012 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Доказательства удовлетворения требований указанных кредиторов или наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют. Струговщиков А.В., осуществлявший юридическое обслуживание должника, не мог не знать о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей оспариваемыми сделками.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при совершении оспариваемых действий было оказано предпочтение в удовлетворении требований ИП Струговщикова А.В. перед другими кредиторами, поскольку данные действия привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых действий, в связи с чем они недействительны на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании указанных норм суд пришел к правильному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу полученного по недействительным сделкам.

Довод о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу о том, что ответчик не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ, что до погашения обязательств перед ИП Струговщиковым А.В. должником неоднократно совершались аналогичные сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям.

Кроме того, оспариваемые сделки осуществлялись должником в период наступления неплатежеспособности и в ущемление прав других кредиторов, что не отвечает критериям сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся установленных ими обстоятельств и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Струговщиковым А.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 40 т. 2).

Отказывая в применении срока исковой давности, суды правомерно исходили из того, что срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения Маркова К.В. конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11, применительно к рассмотрению дел о банкротстве, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, исчисляется с момента, когда первый из управляющих (конкурсный или внешний) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должником.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Марков К.В. утвержден конкурсным управляющим 06.05.2013 (резолютивная часть оглашена 06.05.2013). Соответственно, с 06.05.2013 началось течение срока исковой давности для оспаривания сделок по правилам статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, первоначально конкурсным управляющим было заявлено лишь требование об оспаривании действий ООО "Балашов-Тепло" по погашению задолженности перед ИП Струговщиковым А.В. в общем размере 954 951,06 руб. и об обязании возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 954 651,06 руб.

Данное заявление было подано конкурсным управляющим 05.05.2014, то есть в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об оспаривании действий ООО "Биллинговый центр" по перечислению ИП Струговщикову А.В. за должника 315 000 руб. и об обязании ИП Струговщикова А.В. возвратить в конкурсную массу 1 269 951,06 руб., включая 315 000 руб., было заявлено в ходатайстве от 03.09.2014 (л.д. 143 т. 1).

Суд, несмотря на то, что Струговщиков А.В. обращал внимание в ходатайстве о применении срока исковой давности на факт заявления дополнительного требования 03.09.2014, не дал оценку данному факту.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительными действий ООО "Биллинговый центр", совершенных за должника по погашению задолженности перед ИП Струговщиковым А.В. в общем размере 315 000 руб. и в части обязания Струговщикова А.В. возвратить 315 000 руб. в конкурсную массу должника.

В отмененной части обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, в ходе которого суду следует дать оценку доводам о том, что требование об оспаривании указанных действий было заявлено за пределами срока исковой давности.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А57-24287/2011 отменить в части признания недействительными действий ООО "Биллинговый центр", совершенных за должника по погашению задолженности перед ИП Струговщиковым А.В. за юридическое обслуживание в общем размере 315 000 руб. и в части обязания Струговщикова А.В. произвести возврат в конкурсную массу ООО "Балашов-Тепло" денежных средств в размере 315 000 руб.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева