Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2015 г. N Ф06-23208/15 по делу N А49-256/2014

г. Казань

06 мая 2015 г.

Дело N А49-256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пака Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2014 (судья Оликова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-256/2014

по заявлению арбитражного управляющего Пака Николая Михайловича о возмещении расходов, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Дендер Намага Теблату, г. Пенза (ИНН 583500072638, ОГРНИП 305583600800292) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Дендер Намага Теблату (далее - ИП Дендер Н.Т.) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пак Николай Михайлович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2014 ИП Дендер Н.Т. признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пака Николая Михайловича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2014 конкурсным управляющим в отношении ИП Дендер Намага Теблату утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2014 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Пака Н. М. о возмещении расходов в сумме 183 465,41 руб., в том числе вознаграждение 165 000 руб., почтовые расходы 2951,08 руб., расходы на публикацию 15 514,33 руб. ( т. 2 л.д. 10-12). Выдан исполнительный лист.

Арбитражный управляющий Пак Н.М. обратился 17.11.2014 в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о возмещении расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в сумме 98 360,32 руб. ( т. 2 л.д. 31-33), в том числе

- расходы на авиаперелет к судебным заседаниям 26.05.2014 и 04.08.2014. из г. Санкт-Петербург в г. Пензу и обратно в размере 40 220,32 руб.;

- командировочные расходы в размере 7500 руб.;

- расходы по оплате услуг привлеченной организации в сумме 50 000 руб.;

- расходы, связанные с публикацией отчета и протокола по итогам наблюдения в сумме 640 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 09.12.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в сумме 640 руб. по возмещению расходов, связанных с публикацией отчета и протокола по итогам наблюдения. В остальной части в возмещении расходов заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Пак Н.М. просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 отменить, направить дело по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Пака Н.М. о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При этом заявитель указывает, что суды незаконно и необоснованно отказали в возмещении расходов на авиаперелет и командировочных расходов, а также расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражным управляющим Паком Н.М. заявлены к возмещению расходы, связанные с авиаперелетом к судебным заседаниям по делу о банкротстве ИП Дендер Намага Теблату в Арбитражном суде Пензенской области 26.05.2014 и 04.08.2014 из г. Санкт-Петербург ( через г. Москва) в г. Пензу и обратно: поездка 26.05.2014 в сумме 19 732 руб., 04.08.2014 - 20 488,32 руб., всего 40 220,32 руб. Управляющий также просит возместить командировочные расходы (суточные) в размере 7500 руб. за пять дней командировки.

Арбитражным судом Пензенской области 26.05.2014 в судебных заседаниях рассматривались требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, по двум из которых заседания были отложены, в том числе и по ходатайству временного управляющего. В судебном заседании 04.08.2014 судом рассматривался отчет временного управляющего по итогам наблюдения, итоги первого собрания кредиторов, принято решение о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и в судебные заседания, а также начисленные самим арбитражным управляющим командировочные расходы в месте осуществления им своих обязанностей арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Пак Н.М., проживающий в г. Санкт-Петербург, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника и рассмотрения спора в суде (г. Пенза), за счет установленного вознаграждения.

Доказательств того, что собранием кредиторов должника указанные расходы на проезд и связанные с этим командировочные расходы одобрены к возмещению за счет средств должника, в материалах дела не имеется.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Паку Н.М. в возмещении расходов в размере 40 220,32 руб., связанных с авиаперелетами к месту рассмотрения дела о банкротстве ИП Дендер Намага Теблату, и командировочных (суточных) расходов в сумме 7 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Арбитражным управляющим Паком Н. М. предъявлены к возмещению расходы по оплате услуг привлеченной организации общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Альтернатива" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Альтернатива") в размере 50 000 руб.

В соответствии с условиями договора N 1-14 от 13.03.2014 об оказании юридических услуг, заключенного между арбитражным управляющим Паком Н.М. (клиент) и ООО "Коллекторское агентство "Альтернатива" - исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги (т. 3 л.д. 31-34):

- правовое и юридическое сопровождение процедуры наблюдения по делу N А49-256/2014;

- анализ изменений нормативно-правового регулирования в области несостоятельности (банкротства);

- консультирование в письменной и/или устной форме по вопросам правоприменения положений Закона о банкротстве;

- формирование правовой позиции, направленной на защиту прав и законных интересов лиц в ходе участия в делах о банкротстве;

- содействие в проведении финансового анализа, первого собрания кредиторов и иных мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства;

- иные услуги, связанные с выполнением поручения клиента.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг агентства определяется исходя из объема выполненных работ и расходов, понесенных агентством в процессе исполнения условий данного договора. Описание и стоимость выполненных работ оформляется актом о выполненных работах ( т. 3 л.д. 32).

Заявителем в материалы дела представлен подлинный договор и акт выполненных работ N 1 от 04.08.2014 ( т. 3 л.д. 35) на сумму 50 000 руб.

В указанном акте отражено, что ООО "Коллекторское агентство "Альтернатива" для Пака Н. М. была произведена работа на общую сумму 50 000 руб. Арбитражный управляющий по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 04.08.2014 произвел оплату юридический услуг в размере 50 000 руб. (т. 3 л.д. 9).

Из содержания указанных документов не представляется возможным установить и проверить, какие именно юридические услуги были оказаны арбитражному управляющему, объем выполненной работы, необходимость этих услуг в конкретном деле о банкротстве и возможность их выполнения самостоятельно арбитражным управляющим, который имеет высшее юридическое образование, стаж работы в качестве арбитражного управляющего более 3 лет, прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Ссылка заявителя на то, что в отчете временного управляющего по итогам процедуры наблюдения от 24.07.2014 содержатся документы, подготовкой которых занималось ООО "Коллекторское агентство "Альтернатива" необоснованна, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в данном отчете не содержится сведений о привлечении им сторонней организации для осуществления полномочий временного управляющего (дело о банкротстве т. 4 л.д. 2- 9, обособленный спор т. 3 л.д. 56-63).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о необходимости привлечения ООО "Коллекторское агентство "Альтернатива", так и об объеме и видах оказанных услуг, то суд правомерно отказал в возмещении расходов на данное привлеченное лицо в размере 50 000 руб.

Заявленные арбитражным управляющим Паком Н.М. расходы в размере 640 руб. за размещение 04.11.2014 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве отчета по итогам наблюдения и протокола первого собрания кредиторов от 04.08.2014, подтверждены документально копией публикации, счетом N 1 от 05.11.2014, квитанцией об оплате в сумме 640 руб., непосредственно связаны с проведением процедуры наблюдения (статьи 20.7, 28 Закона о банкротстве) и обоснованно взысканы судом в пользу арбитражного управляющего за счет средств должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций в части установленных ими обстоятельств и данной ими оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые без нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А49-256/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова