Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф06-22691/13 по делу N А06-9639/2014

г. Казань

30 апреля 2015 г.

Дело N А06-9639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Петрова А.Л., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Пипковой С.А. (паспорт),

при участии представителя:

ответчика - Ермакова П.В. (доверенность от 24.04.2015),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жулябина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2014 (судья Павлова В.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-9639/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Жулябина Александра Владимировича об отмене обеспечительных мер

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пипковой Светланы Александровны к индивидуальному предпринимателю Жулябину Александру Владимировичу о признании права пользования земельным участком нарушенным и обязании устранить препятствия в осуществлении права собственности земельным участком, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация г. Астрахани, Управление муниципальным имуществом администрации города Астрахани, Айрумян А. К., Пипкова Л.И., общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Успех",

УСТАНОВИЛ:

Пипкова Светлана Александровна (далее - истец) обратилась с Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жулябину Александру Владимировичу (далее - ИП Жулябин А.В., ответчик) о признании права пользования земельным участком нарушенным, и устранении препятствий в осуществлении права собственности земельным участком.

29 октября 2014 года от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором она просила суд первой инстанции принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение ИП Жулябиным А.В. строительных работ и организации строительной площадки на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030725:33, а также демонтажа асфальтобетонного покрытия на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030725:33 по ул. Б. Хмельницкого, 10 "а" в Советском районе г. Астрахани.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2014 заявление Пипковой С.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП Жулябину А. В. совершать строительные работы и организовывать строительную площадку, а также производить демонтаж асфальтобетонного покрытия на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030725:33 по ул. Б. Хмельницкого, 10 "а" в Советском районе г. Астрахани.

12 ноября 2014 года ИП Жулябин А.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что Пипковой С.А. не представлено доказательств нарушения её прав пользования своим земельным участком действиями ответчика. Земельный участок с кадастровым номером 30:12:03 0725:33 представлен ответчику на основании договора аренды от 29.03.2012 N 462. Наложенный арест препятствует ответчику проводить строительные работы. Неразумное требование Пипковой С.А. может привести к убыткам ответчика из-за простоя строительных работ. Кроме того, как указывает представитель ответчика, Пипкова С.А. на настоящий день не является предпринимателем, в подтверждение чего представлены соответствующие выписки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ИП Жулябин А.В. просит определение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер. Заявитель жалобы считает, что выводы судов противоречат нормам материального права, а также установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пипкова С.А. не согласившись с доводами, изложенными в кассационной жалобе, представила отзыв с обоснованием своей позиции, просила судебные акты оставить без изменения.

Законность вышеуказанных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанной нормы и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), следует, что целью применения обеспечительных мер является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда. То есть принимаемые обеспечительные меры призваны защищать интересы конкретного обратившегося к суду лица с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него правового интереса в рассматриваемом споре, и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма устанавливает право суда отменить по ходатайству лица обеспечительные меры, а не обязанность.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 5, с ходатайством об отмене обеспечительных мер представляются объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что предметом спора по настоящему делу является законность действий ответчика по проведению строительных работ и организации строительной площадки, а также работ по монтажу забора по периметру земельного участка с кадастровым номером 30:12:030725:33 и демонтажу асфальтобетонного покрытия на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030725:33 по ул. Б.Хмельницкого, 10 "а" в Советском районе г. Астрахани.

Судами установлено, что местоположение земельного участка предоставленного ответчику для размещения парковки перекрывает свободный доступ к объектам недвижимости, принадлежащим истцу, чем нарушается сложившийся порядок доступа к этим объектам. В то же время, ответчиком не представлены доказательства соблюдения им при размещении парковки противопожарных разрывов, СНиПа 2.07.01-89. Окончание строительных работ по размещению парковки до рассмотрения спора по существу, приведет к нарушению баланса интересов сторон. Все указанные истцом обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотоснимками, заключениями специалистов.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суды пришли к выводу, что приведенные ответчиком доводы (принятые меры препятствуют ему исполнять обязательства по договору аренды, запрет осуществления строительных работ влечет значительные убытки для него), документально не подтверждены; основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали и необходимость в их сохранении не утрачена; принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон.

Довод ответчика об утрате истцом статуса предпринимателя на сегодняшний день отклонен судами двух инстанций как неправомерный и не отражающий фактические обстоятельств дела. Истцом в суд первой инстанции были представлены доказательства о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, так как не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А06-9639/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

А.Л. Петров А.Ф. Фатхутдинова