Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2015 г. N Ф06-22251/13 по делу N А12-19804/2014

г. Казань

06 мая 2015 г.

Дело N А12-19804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Цыгановой О.Н.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Болаговой Л.С. (доверенность от 12.01.2015 N 15),

Лещенко С.Ю. (доверенность от 23.01.2015 N 42),

Федорова А.А. (доверенность от 12.01.2015 N 31);

ответчика - Хапилиной Е.В. (доверенность от 10.07.2014 б/н),

в отсутствие третьих лиц, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2014 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-19804/2014

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", г. Волгоград (ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765) о взыскании задолженности, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда", открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "УК Тракторозаводского района", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 20 585 792 руб. 52 коп. бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.07.2012 по 30.09.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, с ООО "УК Тракторозаводского района" в пользу МУПП "ВМЭС" взыскано 19 178 441 руб. 32 коп. стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК Тракторозаводского района" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что представленные истцом акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены с нарушением требований пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), не содержат сведений о месте бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории Волгограда, что подтверждается распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 18.09.2008 N 844-р о передаче в хозяйственное ведение истца объектов электрического хозяйства города.

Согласно положениям пункта 2 статьи 539, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационному письму Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Положение о том, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, закреплено в пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с пунктом 162 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ООО "УК Тракторозаводского района" является управляющей компанией по домам, указанным в актах о бездоговорном потреблении электрической энергии, по которым истцом заявлены уточненные требования.

МУПП "ВМЭС" проведены проверки законности и обоснованности потребления электрической энергии с использованием энергопринимающих устройств "УК Тракторозаводского района". При этом выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 жилыми домами, управляющей компанией по которым является ООО "УК Тракторозаводского района".

По результатам проверки составлены акты от 28.08.2012 N С-40/28.08.12 за период с 01.07.2012 по 31.07.2012, от 27.09.2012 N С-47/27.09.12 за период с 01.08.2012 по 31.08.2012, от 25.10.2012 N С-61/25.10.12 за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которым установлено бездоговорное потребление электрической энергии ООО "УК Тракторозаводского района".

Приложения к актам с указанием жилых домов и объема выявленного бездоговорного потребления электроэнергии представлены в материалы дела.

В актах указан объем бездоговорного потребления электрической энергии и его стоимость. Акты составлены в присутствии представителя ООО "УК Тракторозаводского района" и подписаны без возражений.

Довод подателя жалобы о том, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены с нарушением требований, установленных Основными положениями N 442, а именно: в актах не содержатся данные о способе и месте осуществлении безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, а также данные о приборах учета на момент составления акта, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела истцом представлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, подписанные генеральным директором ООО "УК Тракторозаводского района" Потаповым А.А., с приложенными перечнем многоквартирных жилых домов с указанием точки подключения к объектам электросетевого хозяйства МУПП "ВМЭС" по каждому жилому дому, являющиеся неотъемлемой частью актов о неучтенном потреблении электрической энергии.

Более того, перечень многоквартирных жилых домов, указанный в приложении к актам о неучтенном потреблении электрической энергии, подтверждены сведениями о нормативах потребления жилого фонда, предоставленным в адрес МУПП "ВМЭС" ООО "УК Тракторозаводского района" в порядке пункта 194 Основных положений N 442 для проведения дальнейшего расчета стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии (сопроводительные письма от 27.08.2012 N 932, от 25.09.2012 N 1024, от 23.10.2012 N 1102 с приложенными помесячными расчетами объемов потребления).

Кроме того, как правильно указано судами, акты о неучтенном потреблении от 28.08.2012 N С-40/28.08.12, от 27.09.2012 N С-47/27.09.12, от 25.10.2012 N С-61/25.10.12 составлены для начисления денежных средств за бездоговорное потребление электрической энергии за период, указанный непосредственно в самих актах.

Согласно расчетам истца стоимость бездоговорного объема потребленной электроэнергии от 28.08.2012 N С-40/28.08.12 за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 составила 7 699 275 руб. 95 коп., по акту от 27.09.2012 N С-47/27.09.12 за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 составила 7 730 899 руб. 44 коп. и по акту от 25.10.2012 N С-61/25.10.12 за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 составила 10 539 753 руб. 68 коп., всего на сумму 25 969 929 руб. 07 коп.

В отсутствие заключенного договора истец в спорный период поставлял в жилые дома ООО "УК Тракторозаводского района" электрическую энергию.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, потребленной объектами жилищного фонда, управление которым оно осуществляет.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, в том числе для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пунктом 89 Основных положений N 442. Поэтому отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергораспределительной организации, не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить электроэнергию, потребленную объектами жилищного фонда, управление которыми она осуществляет.

В силу пунктов 3, 49 Правил N 307, действовавших в спорном периоде, ООО "УК Тракторозаводского района" является исполнителем коммунальных услуг, а МУПП "ВМЭС" - ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, коммунальный ресурс приобретался управляющей организацией не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил N 307.

Согласно пункту 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Расчет стоимости потребленной электрической энергии без договора произведен МУПП "ВМЭС" на основании сведений об объемах потребленной электроэнергии по жилым домам ООО "УК Тракторозаводского района", представленных самой управляющей компанией на основании общедомовых приборов учета.

Довод ответчика о том, что письма от 27.08.2012 N 132, от 26.09.2012 N 1024 и от 23.10.2012 N 1102 подписаны не полномочным лицом, обоснованно отклонены судами, поскольку руководителем ООО "УК Тракторозаводского района" при подписании актов от 28.08.2012 N С-40/28.08.12, от 27.09.2012 N С-47/27.09.12, от 25.10.2012 N С-61/25.10.12 данный расчет не оспорен.

Изучением актов от 28.08.2012 N С-40/28.08.12, от 27.09.2012 N С-47/27.09.12, от 25.10.2012 N С-61/25.10.12 установлено, что они имеют только одно основание - начисление денежных средств за бездоговорное потребление электроэнергии за период бездоговорного пользования.

Из представленных в материалы платежных документов (писем МУПП "ВМЭС" и платежных поручений ООО "УК Тракторозаводского района") следует, что ООО "УК Тракторозаводского района" совершило действия по частичной оплате расходов за бездоговорное потребление электроэнергии по спорным актам, т.е. конклюдентными действиями ответчик подтвердил бездоговорное потребление электроэнергии по актам от 28.08.2012 N С-40/28.08.12, от 27.09.2012 N С-47/27.09.12, от 25.10.2012 N С-61/25.10.12.

Довод ответчика, что за июль 2012 года плату за электроэнергию с населения взыскивало ОАО "Волгоградэнергосбыт", судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07.06.2012 по делу N 2-1676/2012 данные действия ОАО "Волгоградэнергосбыт" признаны незаконными.

Факт взимания платы ОАО "Волгоградэнергосбыт" с граждан в спорном периоде не подтвержден материалами дела. Кроме того, согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, ОАО "Волгоградэнергосбыт" не взимало в спорном периоде с истца плату за передачу электроэнергии. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, ОАО "Волгоградэнергосбыт" на спорные суммы не претендует, в отношении ответчика в спорном периоде гарантирующим поставщиком не являлось. За потребленную без договора энергию ответчик оплату не производил никому.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку между сторонами в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 фактически сложились отношения по договору энергоснабжения, ответчик обязан оплатить фактически поставленную в жилые дома электрическую энергию. Факт бездоговорного потребления подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет иска на сумму 20 585 792 руб. 52 коп. является необоснованным.

Согласно актам от 28.08.2012 N С-40/28.08.12, от 27.09.2012 N С-47/27.09.12, от 25.10.2012 N С-61/25.10.12 общая стоимость бездоговорного потребления составила 25 969 929 руб. 07 коп.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие погашение задолженности по данным актам на сумму 6 791 487 руб. 75 коп., в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом на сумму 19 178 441 руб. 32 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А12-19804/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов