Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2015 г. N Ф06-23196/15 по делу N А65-18141/2014

г. Казань

05 мая 2015 г.

Дело N А65-18141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-18141/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к индивидуальному предпринимателю Тулисову Сергею Геннадьевичу, г. Казань (ОГРН 309169007500221, ИНН 165500960143) о взыскании 231 120 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 99 334 руб. 47 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Тулисову Сергею Геннадьевичу (далее - ИП Тулисов С.Г., предприниматель) о взыскании 231 120 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 99 334 руб. 47 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты, полагая их незаконными.

В обоснование жалобы указывается, что поскольку ответчик оплатил исковые требования в части взыскания основного долга за период с июля 2011 года по июнь 2012 года, то данные обстоятельства являются доказательством и основанием прерывания течения срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2005 ИП Тулисову С.Г. перешло право собственности на незавершенное строительством здание минимаркета, общей площадью 25,7 кв. м, расположенное на земельном участке, площадью 45,81 кв. м с кадастровым номером 16:50:011712:0004, находящееся по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Татарстан, д. 7. Договор зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2005 сделана запись регистрации N 16-16-01/062/2005-166.1.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 101".

Здание минимаркета находится на земельном участке, расположенном на территории муниципального образования города Казани. Поскольку органом местного управления решение по вопросу предоставления спорного земельного участка не принималось, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца неосновательное обогащение ответчика составляет 231 120 руб. 22 коп. за период с мая 2005 года по июнь 2012 года, кроме того, на указанную стоимость неосновательного обогащения истцом были начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 99 334 руб. 47 коп. за период с 16.05.2005 по 30.07.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, представленный контррасчет неосновательного обогащения, а также оплату неосновательного обогащения за период с июля 2011 года по июнь 2012 года в размере 40 836 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2011 года по 23 октября 2014 года в размере 9498 руб. 24 коп., руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207, 309, 310, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оплата ответчиком части долга за период с июля 2011 года по июнь 2012 года прерывает течение срока исковой давности, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку фактически ответчик погасил часть долга, то есть совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), то такие действия не могут являться доказательством признания всего долга.

Таким образом, с учетом подачи настоящего иска в арбитражный суд 31.07.2014, оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения с июля 2011 года по июнь 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2005 года по июнь 2011 года судами применены последствия пропуска срока исковой давности и в их удовлетворении правомерно отказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А65-18141/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров