Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2015 г. N Ф06-21982/13 по делу N А55-1406/2014

г. Казань

13 мая 2015 г.

Дело N А55-1406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая волга" Федерального дорожного агентства", г. Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю, судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-1406/2014

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ИНН 5836010699, ОГРН 1025801363455) к индивидуальному предпринимателю Саркисян Овсанне Суреновне (ИНН 638300881712, ОГРНИП 313632504200049) о ликвидации примыкания к федеральной дороге, с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Котанджяна Егора Ерванди,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая волга" Федерального дорожного агентства (ФГК "Поволжуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саркисян Овсанне Суреновне об обязании ответчика ликвидировать примыкание с принадлежащего ответчику объекта дорожного сервиса - Кафе "Луч" к федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал" путем установки барьерного ограждения протяженностью 40 м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 по делу N А55-1406/2014 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика ликвидировать примыкание с объекта дорожного сервиса - Кафе "Луч", расположенного на км 895+600 (справа) к федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал" путем установки барьерного ограждения протяженностью 40 м, начиная с км 895+560 км - 895+600 км в месячный срок с момента вступления решения в силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 удовлетворена апелляционная жалоба предпринимателя Саркисян О.С., решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд неправильно применил пункт 8 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), по смыслу которой, как полагает истец, присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге осуществляется на основании договора с владельцем дороги, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий в силу пункта 11 статьи 22 того же закона производятся с согласия владельца дороги. Поскольку выданные правопредшественнику ответчика 18.10.1999 технические условия на проектирование примыкания не продлевались и новые условия не согласовывались, истец полагает, что существующее примыкание автодороги к объекту дорожного сервиса размещено в полосе отвода автодороги без законных оснований, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на участке федеральной автодороги М-5 "Урал" 895+600 км (справа) размещен принадлежащий ответчику объект дорожного сервиса - Кафе "Луч". Истец 25.04.2013 установил факт примыкания данного объекта к автодороге, не оборудованного переходно-скоростными полосами, соответствующими СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" и пункту 15.2 ВСН 25-86 "Указания по обеспечению безопасности движения на дорогах", а также отсутствие стационарного освещения на существующем примыкании. Суд пришел к выводу о том, что существующее примыкание, расположенное в полосе отвода автомобильной дороги, сооружено в отсутствие договора с владельцем автодороги и без его согласия, чем нарушены пункт 8 статьи 22, пункт 8 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах, а также требования ранее действовавшего подпункта "г" пункта 18 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420. Установив факт наличия примыкания с нарушением условий безопасности дорожного движения, норм строительства и эксплуатации дорог, обусловленное действиями ответчика, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность ликвидировать существующее примыкание путем установки барьерных ограждений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не могут быть разрешены посредством предъявления в суд негаторного иска, поскольку статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, а истец просит установить порядок пользования не принадлежащим ему имуществом. При этом статьи 22 и 26 Закона об автомобильных дорогах и приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13.10.2010 N 4 не возлагают на владельцев объектов придорожного сервиса обязанности устанавливать ограждение на полосе отвода в целях ликвидации примыкания. Требования об устранении нарушений технического регламента могут быть предъявлены в административном порядке.

Как следует из материалов дела, здание кафе "Луч" введено в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 13.05.2005, то есть до 12.11.2007 - дня вступления в силу Закона об автомобильных дорогах, пункт 6 статьи 22 которого возложил на владельцев объектов дорожного сервиса обязанность по оборудованию их стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. Пункты 8 и 11 той же статьи установили, что присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге производится на основании договора о таком присоединении, а реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий - с согласия владельца автодороги, которое должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Пункт 12 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах устанавливает обязанность лица, осуществляющего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

Ответчик является собственником земельного участка, на котором расположено кафе по праву наследства. Наличие титула собственника земельного участка исключает возможность нахождения земельного участка со строением в полосе отвода автодороги в силу статей 3 и 6 Закона об автомобильных дорогах. Вместе с тем примыкание (то есть примыкание одной автомобильной дороги к другой автомобильной дороге - пункт 1 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах), а также подъезды и съезды к объекту сервиса находятся полностью либо частично в полосе отвода автомобильной дороги.

Требование истца основано на факте существования примыкания с объекта дорожного сервиса, принадлежащего ответчику, к федеральной дороге. При этом характеристики "примыкания" не указаны - имеется ли в виду примыкание другой автомобильной дороги в понятии пункта 1 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах, либо наличие стоянки с дорожным покрытием и съездов к ней. Не указывает истец и на факт строительства примыкания ответчиком до вступления в силу Закона об автомобильных дорогах (после чего для такого строительства необходим договор с владельцем дороги), либо на факт проводимой ответчиком реконструкции либо ремонта "примыкания" без согласования с истцом после вступления в силу Закона об автомобильных дорогах. Между тем предусмотренные пункта 12 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах последствия в виде обязанности владельца объекта дорожного сервиса привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние связаны именно с осуществлением строительства, реконструкции или ремонта примыканий объектов дорожного сервиса без соответствующих разрешений либо с нарушением технических требований и условий. Требования данной нормы закона не могут быть распространены на строительство примыкания, осуществленное до вступления в силу Закона об автомобильных дорогах в силу статьи 61 данного закона, такие требования применимы только в отношении строительства, реконструкции и ремонта примыканий, осуществляемых после 12.11.2007.

При этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, требования истца о ликвидации существующего примыкания путем установки барьерного ограждения не основаны на законе, в соответствии с пунктом 12 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах последствие нарушений требований к строительству, реконструкции и ремонту примыканий является приведение автодороги в первоначальное состояние (для чего подлежат доказыванию характеристики первоначального состояния автодороги до начала строительства, реконструкции или ремонта). Дорожные ограждения в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах являются элементом обустройства автомобильной дороги, и установка таких элементов обустройства является полномочием собственника автодороги, а не владельца объекта дорожного сервиса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем владелец автодороги вправе потребовать от владельца объекта дорожного сервиса (владельца иного объекта, расположенного за пределами полосы отвода, но имеющего соединение с автодорогой) привести такое соединение в надлежащее состояние, соответствующее требованиям технических регламентов, а при отказе от выполнения такого требования - потребовать ликвидировать существующее соединение объекта с автодорогой применительно к пункту 12 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах. Однако такие основания (отказ ответчика от приведения существующего "примыкания" в надлежащее техническое состояние) в основание иска не положены, напротив, из материалов дела следует, что ответчик просил выдать ему техническое условие для надлежащего оборудования съезда с автодороги к кафе, но истец отказал ему в этом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А55-1406/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин