Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2015 г. N Ф06-22586/13 по делу N А57-17591/2013

г. Казань

07 мая 2015 г.

Дело N А57-17591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-17591/2013

по иску товарищества собственников жилья "Уфимский", г. Саратов, (ОГРН 1036405301503, ИНН 6453063225), к Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спрора, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Администрация Ленинского района г. Саратова, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, г. Саратов, о взыскании взносов на капитальный ремонт доли муниципального образования "Город Саратов" в праве общей собственности в размере 177 318,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Уфимский" (далее - истец, ТСЖ "Уфимский") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик, Комитет) за счет средств муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов" взносов на капитальный ремонт доли муниципального образования "Город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ "Уфимский", за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 в сумме 177 318,57 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2014 по делу N А57-17591/2013 удовлетворены исковые требования ТСЖ "Уфимский" о взыскании с Комитета за счет средств муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов" взносов на капитальный ремонт доли муниципального образования "Город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Уфимский", за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 в сумме 177 318,57 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 27.05.2014 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2014 по делу N А57-17591/2013 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Саратовской области от ТСЖ "Уфимский" 10.10.2014 в адрес суда поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. за рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с Комитета за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ТСЖ "Уфимский" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 определение суда первой инстанции от 25.11.2014 отменено.

С Комитета за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ТСЖ "Уфимский" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2014.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, понесенные ТСЖ "Уфимский" судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Поволжского округа, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 21.07.2014, заключенный между ТСЖ "Уфимский" (Заказчик) и адвокатом Шельпяковым А.В. (Исполнитель), согласно условиям которого, Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в судебных заседаниях суда кассационной инстанции по делу N А57-17591/13.

Согласно пункту 2.1. договора, Заказчик за услуги по исполнению п. 1.1 настоящего договора, оплачивает Исполнителю сумму из расчета 40 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции, за каждое судебное заседание, при этом данная стоимость не зависит от расходов, понесенных Исполнителем в связи с проездом и проживанием в г. Казани.

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально платежным поручением от 08.10.2014 N 14 и не оспаривается ответчиком.

Факт понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Представление интересов ответчика в судебном заседании в суде кассационной инстанции, состоявшегося 25.09.2014, осуществлял Шельпяков А.В., действующий по доверенности от 25.08.2014.

Истец представил акт выполненных работ от 25.06.2012, подписанный ТСЖ "Уфимский" и Шельпяковым А.В. без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных юридических услуг.

Отменяя определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2014 по делу N А57-17591/2013, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Судами установлено, что заявленная ТСЖ "Уфимский" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципам соразмерности и разумности. Истец при определении размера судебных расходов по представлению его интересов в суде кассационной инстанции включил в них, и не требует дополнительно оплаты командировочных расходов, связанных с проездом и проживанием в г. Казань.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, пришел к правомерному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 40 000 руб. и об отсутствии оснований для произвольного уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость услуг, оказываемых другими лицами значительно ниже стоимости, заявленной истцом, не подтвержден надлежащими доказательствами и не опровергает вывода суда о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А57-17591/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин