Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2015 г. N Ф06-23344/15 по делу N А65-16828/2014

г. Казань

15 мая 2015 г.

Дело N А65-16828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника" - Ильясовой А.В. по доверенности от 29.07.2014, Дабаева А.Ж. по доверенности от 01.04.2015,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - Змиевской М.В. по доверенности от 08.08.2014, Рафф М.Н. по доверенности от 31.12.2014

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - Муртазина Р.Р. по доверенности от 13.03.2013,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Красильниковой А.М. по доверенности от 07.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-16828/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника", г. Казань (ОГРН 1041621024873, ИНН 1655084109) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, от 21.03.2014 N 2.17-08/6 в части, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника" (далее - заявитель, общество, ООО "Бытовая электроника") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС N 14 по РТ, налоговый орган, инспекция) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, налоговый орган) с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, о признании недействительным решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 14 по РТ от 21.03.2014 N 2.17-08/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 046 963 руб.; начисления пени за каждый календарный день просрочки обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 4 287 161,58 руб., о прекращении производства по делу, об уменьшении, с учетом имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств, суммы штрафа, наложенного в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ до 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, заявление удовлетворено, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 14 по РТ от 21.03.2014 N 2.17-08/6 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 11 046 963 руб., соответствующих сумм пени по статье 75 НК РФ, а также в части превышения штрафа по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 100 000 руб., как несоответствующее НК РФ. Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Межрайонная ИФНС N 14 по РТ не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, по указанным в жалобе основаниям.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК ПФ объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 14.05.2015.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 2.17-08/54 от 24.12.2013 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.17-08/6 от 21.03.2014.

В соответствии с вышеуказанным решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 5418394 руб., с начислением налога на прибыль на общую сумму 11 046 963 руб. и пеней на общую сумму 5 236 618,29 руб.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, обратился с жалобой в УФНС России по РТ.

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, управление приняло решение N 2.14-0- 18/015537@ от 02.07.2014 г. об оставлении решения Межрайонной ИФНС N 14 по РТ без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о том, что заявителем в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2009 год были необоснованно признаны расходы в размере 22 070 550 руб. по ремонту в магазине в здании гипермаркета "Бахетле", а также неправомерно и в нарушение статьи 252 и подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 года включены затраты по уплате процентов, начисленных по кредитному договору от 15.05.2009 N 114/11 с ОАО "Ак Барс Банк" в размере 47 531 102 руб.

Общество, полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, поскольку налоговый орган обязан был учесть убытки прошлых лет, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой части, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ определено, что к внереализационным расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном налоговом) периоде. В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Исходя из требования норм, установленных статьями 274, 283 НК РФ перенесенный налогоплательщиком убыток прошлых лет является составной частью налоговой базы последующих налоговых периодов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2008 году у налогоплательщика образовался убыток в сумме 183 706 202 руб. Доход в целях обложения по налогу на прибыль за 2009 год составил в размере 55 234 814 руб., за 2010 год в размере 97 616 705 руб.

С учетом переходящего убытка расходы налогоплательщика превысили доходы налогоплательщика, а налогооблагаемая база составила 0 рублей, соответственно, сумма налога - 0 рублей.

По мнению инспекции, общество не заявляло о переносе убытков 2008 года на проверяемый период, уточненные декларации в ходе проведения выездной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2009, 2010 годы с указанием сумм убытка предыдущих периодов не подавало, и, следовательно, они не могли быть самостоятельно учтены инспекцией.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судами предыдущих инстанций.

Как верно указано судами со ссылкой на положения статей 82, 89 НК РФ и правовую позициею Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не имел права ограничиваться формальным доначислением налога на прибыль, с указанием на отсутствие отражения обществом бухгалтерских проводок, а должен был определить действительный объем налоговых обязательств перед бюджетом за период проведения проверки и за 2009-2011 годы в частности.

Судебная практика исходит из обязанности налоговых органов при вынесении решения по результатам проверки учитывать обстоятельства, приводящие как к переплате налога, так и к увеличению неперенесенных убытков.

Поэтому в целях проверки правильности исчисления подлежащего уплате в бюджет налога и установления действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, инспекция была обязана учесть сумму убытка прошлых лет и производить доначисление налога, начисление пени и штрафа с учетом суммы убытка, уменьшающего налоговую базу по названному налогу.

В поданной налогоплательщиком апелляционной жалобе в УФНС России по РТ содержалось указание на необходимость исчисление налога на прибыль за 2009-2010 годы с учетом убытка за 2008 год.

Таким образом, налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным ему статьей 283 НК РФ, и выразил свое волеизъявление на учет в 2009 и 2010 годах убытков 2008 года, его волеизъявлением является уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Более того, судами установлено, что налогоплательщиком 16.04.2014 представлены в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009 год и 2010 год.

Согласно уточненной декларации от 16.04.2014 по налогу на прибыль за 2009 год по стр. 2_060 отражена прибыль в размере 55 234 814 руб. Сумма налога к уплате составила 0 рублей.

Согласно уточненной декларации от 16.04.2014 г. по налогу на прибыль за 2010 год по стр. 2_060 отражен убыток в размере 97 616 705 руб. Сумма налога к уплате составила 0 рублей.

В соответствии с разделом III Приказа ФНС России с от 22.03.2012 N ММВ-7-3/174@ "Об утверждении формы и формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, порядка ее заполнения", "уточненная Декларация представляется в налоговый орган по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения. При перерасчете налоговой базы и суммы налога на прибыль не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом за тот налоговый период, по которому производится перерасчет налоговой базы и суммы налога".

Однако налогоплательщик не может быть лишен права, предоставленного ему статьей 283 НК РФ и уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им в предыдущем налоговом периоде убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Учитывая, что ООО "Бытовая Электроника" воспользовалось данным правом 16.04.2014 при представлении уточненных налоговых деклараций за 2009-2010 года, и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за данный период на сумму убытка, полученного в 2008 году, подтвержденного Межрайонной ИФНС России N 14 по РТ в рамках предыдущей выездной налоговой проверки в размере 183 706 202 руб., то оснований для начисления сумм налога на прибыль и пеней за 2009-2010 года у налогового органа не имелось.

Довод Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по РТ о документальном неподтверждении заявителем спорной суммы убытков в 2008 году в размере 183 706 202 рублей, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку убыток в размере 183 706 202 руб. отражен в декларации заявителя по налогу на прибыль за 2008 год и подтвержден инспекций в рамках предыдущей выездной налоговой проверки, решением Межрайонной ИФНС России N 14 по РТ N17-0-09/61-р от 20.11.2009 о привлечении к налоговой ответственности, в котором нарушений по исчислению налога на прибыль организаций за 2008 год не установлено и не отражено.

Ссылка налогового органа на указанную в кассационной жалобе судебную практику является несостоятельной, поскольку в данных судебных актах судами сделаны выводы при иных фактических обстоятельствах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды предыдущих инстанций, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности обоснованно признали решение инспекции в обжалуемой части недействительным.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Иных доводов в кассационных жалобах не содержится.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы ответчика необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А65-16828/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков