Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2015 г. N Ф06-23190/15 по делу N А65-19589/2014

г. Казань

15 мая 2015 г.

Дело N А65-19589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Уденазарова К.Х. (доверенность от 27.06.2013),

ответчика - Першина Е.С. (доверенность от 25.04.2014),

третьего лица - Назарова А.К. (доверенность от 25.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гиззатуллина Гаптрахмана Хабрейовича, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н, судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-19589/2014

по исковому заявлению Гиззатуллина Гаптрахмана Хабрейовича, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Ганееву Рустаму Мазитовичу, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, о взыскании 4 805 743 руб. 07 коп. убытков, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Комета",

УСТАНОВИЛ:

Гиззатуллин Гаптрахман Хабрейович (далее - Участник) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Ганееву Рустаму Мазитовичу (далее - Руководитель) о взыскании 4 805 307 руб. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - Общество) действиями и бездействиями единоличного исполнительного органа.

Исковое заявление мотивировано причинением убытков в виде уплаченных Обществом налоговых санкций, вызванных неправомерными действиями (бездействием) Руководителя как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество.

Руководитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела не доказано наличие вины Руководителя как единоличного исполнительного органа Общества в причинении убытков.

До вынесения решения по существу спора Участником увеличена сумма исковых требований до 4 805 743 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Руководителя и возникшими у Общества убытками.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение суда первой инстанции от 11.11.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Участник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Участник ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального и материального права. Судебными инстанциями неправомерно бремя доказывания виновности Руководителя возложено на Участника, причинение Обществу убытков подтверждено материалами дела, материалами дела подтверждено причинение Обществу убытков в виде взыскных налоговым органом санкций, Руководителем умышленно занижена сумма подлежащего уплате налога, Руководителем допущено недобросовестное и неразумное поведение.

Руководитель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку доказательства наличия убытков и виновности Руководителя в причинении убытков отсутствуют, обязанность по уплате налогов возложена на Общество, налоговые обязательства не могут входить в состав убытков, ответственность подлежит возложению на хозяйствующий субъект, а не на исполнительный орган.

В судебном заседании представитель Участника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на неправомерное возложение судами бремени доказывания на Участника, доказанность материалами дела оснований для удовлетворения иска, причинение убытков умышленными действиями Руководителя.

Представитель Руководителя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание на недоказанность материалами дела наличия у Общества убытков, виновности Руководителя и причинно-следственной связи между действиями Руководителя и убытками Общества, наличие налоговых обязанностей непосредственно у юридического лица, неправомерность приравнивания к убыткам налоговых обязательств.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем Руководителя.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Участника, отзыва Руководителя на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Участник является участником Общества, которому принадлежит доля в уставном капитале в размере 30%.

Единоличным исполнительным органом Общества является Руководитель, что подтверждается протоколами общего собрания участников Общества.

Участник, полагая, что Обществу причинены убытки в результате действий Руководителя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 годы налоговой инспекцией составлен акт проверки от 23.05.2011 N 13. Решением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан от 16.09.2011 N 26 Обществу были доначислены ЕНВД в размере 10 200 746 руб., а также пени и штраф в размере 4 805 743 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2012 по делу N А65-33258/2011 вышеуказанное решение налогового органа было признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2012 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан от 16.09.2011 N 26 в части доначисления 9 988 693 руб. ЕНВД, а также соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 оставлено без изменения.

Налоговые санкции Обществом уплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами.

Требования Участника основаны на том, что при осуществлении хозяйственной деятельности Общество по вине Руководителя допустило уклонение от уплаты налогов, в результате чего в пользу налогового органа были взысканы недоимки, штраф, пени.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесённых убытков, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и причинёнными убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Как установлено судебными инстанциями, каких-либо доказательств подтверждающих факт причинения действиями Руководителя убытков и его вины Участником не представлено.

На предприятии работает главный бухгалтер, который несёт ответственность за достоверность бухгалтерской отчетности.

Кроме того, обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика.

Налоговые обязательства предусмотрены законом и не могут входить в состав убытков.

Более того, что при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей, ответственность несёт хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

Также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, следовательно, бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа Общества возлагается на Участника.

Как установлено судебными инстанциями, Руководитель, являясь единоличным исполнительным органом Общества, принимал все необходимые меры для осуществления Обществом своей хозяйственной деятельности в соответствии с предоставленными ему полномочиями Уставом Общества и организовал ведение бухгалтерского учета на предприятии, для чего ввёл в штат Общества должность главного бухгалтера, на которого и было возложено ведение бухгалтерского учёта в Обществе, а также своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчётности.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Кроме того, взыскание санкций само по себе не может быть отождествлено с причинением лицу убытков.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А65-19589/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Р.А. Вильданов