Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2015 г. N Ф06-22986/15 по делу N А57-17558/2014

г. Казань

18 мая 2015 г.

Дело N А57-17558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2014 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-17558/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" (ОГРН 1066453096797) к муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1136439000081) и Комитету финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401410078) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Балаковского муниципального района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2014 с муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - МКУ "УДХБ") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" (далее - ООО "Энерготопливная компания") взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 465 255 руб. 84 коп. за период с 22.01.2014 по 10.08.2014 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.08.2014 исходя из суммы долга 10 100 533 руб. 80 коп. и учетной ставки банковского процента 8,25% годовых по день фактической оплаты долга, а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет финансов) за счет средств казны Балаковского муниципального района Саратовской области.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет финансов просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений относительно жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме между ООО "Энерготопливная компания" (Подрядчик) и МКУ "УДХБ" (Заказчик) был заключен 12.07.2013 муниципальный контракт N 0160300003213000032-0497154-01, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по проведению ремонта внутриквартальных автодорог, тротуаров, устройство тротуаров и парковочных карманов муниципального образования город Балаково, согласно технической части (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2014 по делу N А57-750/2014 с МКУ "УДХБ" в пользу ООО "Энерготопливная компания" была взыскана задолженность по муниципальному контракту от 12.07.2013 N 0160300003213000032-0497154-01 в размере 10 100 533 руб. 80 коп., неустойка в размере 59 391 руб. 15 коп. за период с 01.01.2014 по 21.01.2014. В остальной части иска было отказано.

С ООО "Энерготопливная компания" в пользу МКУ "УДХБ" была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по спорному муниципальному контракту от 12.07.2013 в размере 837 811 руб. за период с 31.10.2013 по 06.03.2014.

В результате зачета первоначального и встречного исков, с МКУ "УДХБ" в пользу ООО "Энерготопливная компания" были взысканы денежные средства в размере 9 302 357 руб. 73 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2014 по делу N А57-750/2014 было изменено в части удовлетворения встречного иска, произведенного зачета первоначальных и встречных требований, абзацы 3, 4, 5, 6 резолютивной части решения были изложены в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" (ОГРН 1066453096797, ИНН 6453088847), г. Саратов, в пользу муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1136439000081, ИНН 6439080878), г. Балаково Саратовской области, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 12.07.2013 N 0160300003213000032-0497154-01 в размере 118 744 руб. 92 коп. за период с 31.10.2013 по 17.11.2013. В остальной части встречных исковых требований было отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1136439000081, ИНН 6439080878), г. Балаково Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" (ОГРН 1066453096797, ИНН 6453088847), г. Саратов, были взысканы денежные средства в размере 10 038 379 руб. 94 коп."

Исполнительный лист серия АС N 003133479 был выдан 15.08.2014 на взыскание с МКУ "УДХБ" в пользу ООО "Энерготопливная компания" денежных средств в размере 10 038 379 руб. 94 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2014 по делу N А57-750/2014 оставлено без изменения.

ООО "Энерготопливная компания" 12.08.2014 обратилось с исковым заявлением к МКУ "УДХБ" и к Комитету финансов, третье лицо: администрация Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465 255 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд проверил и признал, что к возникшим правоотношениям сторон применены нормы статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу положений пункта 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Кредитор вправе одновременно предъявить требования к основному и субсидиарному должнику.

Порядок оплаты выполненных работ определен заключенным сторонами контрактом, который не находится в зависимости от операций по исполнению бюджета.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нормы бюджетного законодательства, которые регламентируют механизм принудительного исполнения судебных актов и на основании их не разрешаются требования о размере гражданско-правовой ответственности должника за просрочку исполнения денежного обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют требованиям норм права и фактическим обстоятельствам дела. Судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон по делу. Основания для отмены обжалованных судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А57-17558/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров