Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2015 г. N Ф06-23096/15 по делу N А65-20192/2014

г. Казань

19 мая 2015 г.

Дело N А65-20192/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей ЛогиноваО.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Латыпова Р.К., доверенность от 12.01.2015 N 1,

ответчика - Парфишева В.М., доверенность от 19.12.2014 N 2.4-20/11447, Гисматуллиной Л.М., доверенность от 19.12.2014 N 2.4-20/11454,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-20192/2014

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог", (ОГРН 1091644000800, ИНН 1644054906), Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835), Республика Татарстан, г. Альметьевск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 29.05.2014 г. N 2.11-46/8,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление автомобильных дорог" (далее - заявитель, муниципальное предприятие, общество, налогоплательщик, ООО "ГУАД") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, МРИФНС N 16 по РТ) о признании незаконным решения от 29.05.2014 N 2.11-46/8 в части доначисления: 988 843 руб. налога на прибыль, 669 584 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пени и штрафов по статьям 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.201, заявленные требования удовлетворены.

МРИФНС N 16 по РТ, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой инспекцией составлен акт от 14.04.2014 N 2.11-46/8 и принято оспариваемое решение от 29.05.2014 N 2.11-46/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов по статьям 122 и 123 НК РФ в общей сумме 301 655 руб., с доначислением налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 2 107 980 руб. и соответствующие суммы пени в размере 645 409,84 руб. за несвоевременную уплату налогов.

Решением УФНС России по РТ от 30.07.2014 N 2.14-0-18/017985@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись в оспариваемой части с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Судами заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Так, основанием принятия инспекцией оспариваемого решения, связанного с доначислением сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в налоговые вычеты и расходы затрат по сделкам, заключенным с субподрядчиками на проведение строительных работ - ООО "СпецДорСтрой" (ИНН 1661016065), ООО "Строительная фирма Ренессанс" (ИНН 1203008310), ООО "Астера" (ООО "Вагриус") (ИНН 1658117497), в отсутствие реальных хозяйственных операций между муниципальным предприятием и контрагентами, с указанием, что целью оформления документов явилось получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

На основании пункта 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.252 НК РФ документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу Закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию.

Согласно п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы обязательно должны содержать расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что с отражением налоговым органом в оспариваемом решении, что с целью подтверждения обоснованности произведенных в период с 3,4 квартала 2010 - 3,4 кварталы 2011 года, муниципальным предприятием затрат субподрядчикам - ООО "СпецДорСтрой" ИНН 1661016065, ООО "Строительная фирма Ренессанс" ИНН 1203008310, ООО "Астера" (ООО "Вагриус") ИНН 1658117497, налогоплательщиком на налоговую проверку представлены документы первичного бухгалтерского учета, подписанные от имени контрагентов лицами, значащимся в выписке из единого государственного реестра руководителями юридических лиц:

- договоры подряда от 30.09.2010,13.08.2010 N N 316/1, 286, 424 (ООО "СпецДорСтрой"), от 15.07.2011 N 294, от 15.07.2011 N 294 ("Строительная фирма в подтверждение реальных хозяйственных операций с вышеназванными Ренессанс"), от 18.06.2010 N 2/231, от 28.07.2011 N 167/11/23-24а/317 (ООО Астера) заключенные между названными субподрядчиками (субагентами) и подрядчиком - муниципальным предприятием на выполнение работ в г. Альметьевске по установке бордюров и укладке асфальта, восстановлению асфальтового покрытия в районе школы N 13 и в районе дома N 23 по ул. 8-го Марта, по поставке ТМЦ, благоустройству территории дома 52 по ул. Гафиатуллина (монтаж бордюров, отмостков) ТОСМС-2 (укладка асфальта, бордюров), содержащие существенные условия договора - предмет, цену, сроки выполнения строительных работ, оформление выполненных работ актами по форме КС -2,3;

- счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС - 2, КС - 3), имеющие даты и порядковые номера составления документов, подписи руководителей, расшифровки их подписей, оттиски печатей организаций, ИНН, ОГРН, совпадающие со сведениями указанными в ЕГРЮЛ, а также, описание объема выполненных работ - разработка грунта с погрузкой и вывозом, на автомобили-самосвалы, ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия, асфальтобетонной смесью использованной техники, материала, розлив вяжущих материалов, с указанием сметной (договорной) стоимости строительных работ;

- локальные сметы ремонтных работ, локальный ресурсный сметный расчет на строительные работы, составленные участниками вышеназванных сделок (имеют подписи руководителей, расшифровки лиц их выполнившие, оттиски печатей) содержащие сведения о строительных материалах, машин и механизмов; платежные документы, подтверждающее факт оплаты заявителем субподрядчикам за выполненные работы, предусмотренные вышеназванными договорами подряда, о чем имеются ссылки в платежных документах.

Также, заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных операций с контрагентами представлены:

- свидетельство о допуске к работе от 29.12.2009 N 0000536, с указанием без ограничения срока действия, выданное специализированным органом ООО "Спецдорстрой";

- свидетельство о допуске к работе от 10.12.2010 N 02777-1210-1203008310, с указанием выдачи взамен ранее выданного от 25.08.2010 и без ограничения срока действия, выдано специализированным органом ООО "Строительная фирма "Ренессанс"; переписку с заказчиками - ОАО "Альметьевские тепловые сети", территориальным советом местного управления, письмами от 10.02.2014 N 1027/1, 30.10.2014 N 1831-исх П\20, подтвердивших согласование заявителем - муниципальным предприятием привлечение к выполнению работ вышеназванных субподрядчиков и выполнение последними работ, указанных в договорах подряда. Фотографические изображения выполнения работ контрагентами, журналы учета расходов материалов.

Таким образом, судами правильно отмечено, что указанные документы первичного бухгалтерского учета во взаимосвязи с вышеназванными документами, в том числе свидетельствами на допуск к работам, выданными специализированными государственными органами, представленными налогоплательщиком на налоговую проверку и в суд, подтверждают факт выполнения указанного в них объема ремонтных работ на объектах заказчиков заявителя, сдачу последним работ заказчикам работ, которыми подтверждено выполнение работ субподрядчиками муниципального предприятия, с отражением выполненных работ в бухгалтерском учете.

Наличие у субподрядчиков допусков к работам, выданных специализированными органами (СРО) свидетельствуют о возможности реального осуществления контрагентами обязательств по договору и наличие определенной материально-технической базы и квалифицированного персонала.

Судами также обоснованно указано, что налоговым органом в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств проведения в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных нормами статей 92, 95 НК РФ, осмотра объектов, на которых были проведены ремонтные работы, проведение последующих ремонтов, их оценка с привлечением эксперта, проведение почерковедческих экспертиз руководителей контрагентов, с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты налоговой проверки, а потому доводы инспекции об отсутствии документальной подтвержденности и обоснованности затрат, произведенных заявителем, несостоятельны.

Кроме того налоговым органом не отрицалось представление контрагентами заявителя по месту налогового учета налоговой отчетности в проверяемые периоды 2010-2011 годы, с отражением в оспариваемом решении о наличии у ООО "СпецДорСтрой" оборотов на 6,7 млн. руб., ООО "Астера" и ООО "СФ"Ренессанс" последние отчетности представлены за 3 и 1 кварталы 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, судами правильно указано, что факт реального выполнения вышеназванных работ муниципальным предприятием с вышеназванными обществами, сданными заказчикам, подтвержден.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Налоговыми органами представлена информация относительно обществ "СпецДорСтрой", "Астера", "СФ"Ренессанс", из которой следует, что данные организации состоят на налоговом учете в инспекциях, сдавали в спорный период налоговые отчетности, что подтверждено в ходе проведения мероприятий налогового контроля, имеют открытые расчетные счета.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов предпринимателя персонала, транспортных средств, правомерно отклонены судом.

Документы первичного бухгалтерского учета - договора, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2,3, локальные сметы, квитанции содержат все необходимые реквизиты - адреса, ИНН, ОГРН контрагентов, значащихся в ЕГРЮЛ, наименование объема и характера выполненных работ (услуг) цену, затраты труда и механизмов, подписаны от имени подрядчиков вышеназванными руководителями, значащимися в выписке ЕГРЮЛ, и скреплены печатью, то есть соответствуют требованиям гражданского, налогового законодательства, свидетельствуя о заключении участниками сделки, предусмотренной нормами гражданского законодательства.

Налоговый орган ссылается на то, что первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими свое участие в деятельности организаций (ООО "Астера"), приводит при этом показания и результаты заключение экспертизы от 14.02.2014 о том, что подпись на первичных документах от имени контрагента заявителя выполнена не лицом, который значится в ЕГРЮЛ в качестве руководителя организации. Поэтому инспекция делает вывод о подписании первичных документов от имени ООО "Астера" не руководителем - Панасенко А.И., а неустановленным лицом, и считает первичные документы не соответствующими требованиям налогового законодательства.

Между тем судами правильно указано на то, что заключения экспертного учреждения, являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.

Судами правомерно указано, что формальное указание налоговым органом на то, что на представленных первичных документах отражены подписи неустановленных лиц, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии сумм в вычеты и расходы, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 в пункте 1 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что контрагенты заявителя зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством. Акт государственной регистрации организаций недействительными не признан. Налоговые отчетности по месту налогового учета в спорный период 2010-2011 года сдавались.

Также судами с учетом представленных материалов дела установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными контрагентами, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ и предназначенными для всеобщего ознакомления и получил уставные документы.

Налогоплательщиком заключены договоры с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении сделок.

Выполненные субподрядчиками работы сданы заказчикам, что не отрицалось последними и не оспаривалось налоговым органом.

Кроме того, налоговым органом при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности.

Однако, судами правильно отмечено, что таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о реальности хозяйственных операций совершенных участниками сделок, доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Правомерно не приняты доводы налогового органа о том, что первичные документы (счета-фатуры, акты выполненных работ) от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими свое участие в деятельности организаций (ООО "Астера"), приводит при этом показания и результаты заключение экспертизы от 14.02.2014 о том, что подпись лица, подписавшего первичные документы от имени контрагента заявителя, выполнена не лицом, который значится в ЕГРЮЛ, в качестве руководителя организации. Поэтому инспекция делает вывод о подписании первичных документов от имени ООО "Астера" не руководителем - Панасенко А.И., а неустановленным лицом и считает первичные документы не соответствующими требованиям налогового законодательства.

Между тем данная экспертиза в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержит сведений о предоставлении эксперту трех видов подписей - свободные, экспериментальные, условно-свободные.

Указанные нарушения судами правильно отнесены к существенным, не позволяющим вышеназванное заключение принять в порядке статьи 68 АПК РФ в качестве допустимого доказательства, обосновывающих доводы инспекции о представлении заявителем на налоговую проверку и в суд документов, содержащих недостоверные сведения об экономической направленности сделок на получение необоснованной налоговой выгоды. Заключения экспертного учреждения, являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, налоговый орган не указал, как невыполнение условий договоров о согласовании с заказчиком привлечения субподрядчиков отражается на факте реального выполнения строительных работ именно субподрядчиками.

Правомерно отклонена ссылка налогового органа на то, что работы спорными контрагентами не могли быть выполнены ввиду того, что заявителем объекты были сданы заказчикам раньше привлечения ООО "СпецДорСтрой", ООО "Строительная фирма "Ренессанс", отклоняется апелляционным судом, так как на это обстоятельство отсутствует ссылка в обжалуемом решении налогового органа.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А65-20192/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова