Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2015 г. N Ф06-23639/15 по делу N А65-19021/2014

г. Казань

20 мая 2015 г.

Дело N А65-19021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Медведевой Е.М. (доверенность от 01.052015), Фахрутдинова Ф.Ф. (доверенность от 01.12.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-19021/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара", г. Альметьевск Республики Татарстан (ОГРН 1091644003725, ИНН 6314026346) к обществу с ограниченной ответственностью Правовая фирма "Вердикт", г. Самара (ОГРН 1106316005806, ИНН 6316154199) о взыскании суммы аванса в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" (далее - ООО "Татнефть-Самара") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Правовая фирма "Вердикт" (далее - ООО ПФ "Вердикт") о взыскании аванса в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 отменено. Принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Татнефть-Самара" просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что договор является действующим, в связи с чем не имеется оснований для возврата аванса, не основан на материалах дела.

По условиям пункта 2.2.1 договора ответчик должен был исполнить обязательства по договору в течение 180-ти дней, однако в указанный срок их не исполнил, пунктом 4.2 договора предусмотрен в таком случае возврат аванса.

Ссылка арбитражного суда апелляционной инстанции на пункты 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации является (далее - ГК РФ), необоснованной, так как договором предусмотрен конкретный срок исполнения обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Татнефть-Самара", поддержавших доводы, изложенные в жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) заключен договор поручения от 25.02.2011 N 43/11, в соответствии с которым доверитель за вознаграждение поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оформлению в собственность и получению соответствующих свидетельств о государственной регистрации права собственности доверителя на основании документов, имеющихся у доверителя, следующих объектов недвижимости, находящихся на территории Самарской области: скважина N 232 Кошкинский район, с. Орловка; скважина N 233 Кошкинский район, с. Орловка; скважина N 7 Большеглушицкий район, пос. Рязанский; скважина N 5 Большеглушицкий район, пос. Рязанский; скважина N 102А Кинель-Черкасский район, с. Александровка; напорный нефтепровод с ННП Александровского месторождения нефти до УПН Калиновый ключ.

Признание права собственности и государственная регистрация прав собственности доверителя на указанные объекты недвижимости может производиться как в судебном порядке, так и в административном порядке без обращения в судебные органы. Доверитель обязуется предоставить поверенному необходимую информацию и передать копии всех документов, имеющихся в наличии у доверителя на день подписания договора, в отношении объектов недвижимости, выдать доверенность представителю поверенного на право представления интересов доверителя в судебных и иных органах в течение 15-ти дней с момента подписания договора, выплатить вознаграждение поверенному в размере и порядке, предусмотренном в разделе 3 договора.

Стоимость работ по признанию права собственности, регистрации права собственности доверителя на объекты недвижимости и получению свидетельств о государственной регистрации права собственности составляет 1 250 000 руб. Общая сумма договора составляет 7 500 000 руб., налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) не облагается.

Доверитель в течение 15-ти дней с момента заключения договора перечисляет на расчетный счет поверенного аванс в размере 20% от общей суммы договора, что составляет 1 500 000 руб. с указанием в платежном документе без НДС.

При получении свидетельства о государственной регистрации права собственности доверителем на каждый объект недвижимости обязательства считаются выполненными, а у доверителя возникает обязанность оплаты выполненных работ по данному объекту недвижимости в течение 3-х рабочих дней с момента получения оригинала свидетельства о государственной регистрации права собственности и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данного объекта недвижимости.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а равно за неполучение свидетельств о государственной регистрации права собственности доверителя на объекты недвижимости поверенный обязуется вернуть сумму аванса в полном объеме в течение 5-ти рабочих дней с момента получения письменного обращения доверителя к поверенному и получения какого-либо документа, свидетельствующего о непризнании права собственности доверителя или отказа управления Росреестра по Самарской области или его территориального органа в государственной регистрации права собственности доверителя на объект недвижимости.

Срок действия договора устанавливается в 1 год с даты его подписания.

Дополнительным соглашением от 26.09.2011 срок действия договора продлен до 01.08.2012.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику документы по актам передачи от 26.08.2011, 19.12.2011, 14.09.2012, 12.02.2013 и перечислил по платежному поручению от 25.05.2011 N 1370 аванс в размере 1 500 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оформлению в собственность и получению соответствующих свидетельств о государственной регистрации права собственности доверителя на основании документов, имеющихся у доверителя, истец 02.04.2014 направил ответчику претензию N 956 с требованием возврата суммы аванса в размере 1 500 000 руб., которая ответчиком была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 971, 977, 978 ГК РФ, пришел к выводу о том, что направив ответчику претензию о возврате аванса, истец фактически отменил поручение и прекратил действие договора.

Суд апелляционной с указанными выводами не согласился со ссылкой на пункты 1, 3 статьи 425 ГК РФ, согласно которым договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключенный сторонами договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, в связи с чем данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Переоценивая выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд сослался на общую норму - статью 425 ГК РФ, при этом не привел мотивов, по каким основаниям применение судом первой инстанции специальной нормы о прекращении договора поручения является неправильным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Татнефть-Самара" направило в адрес ответчика претензию от 02.04.2014 N 956, в которой просило возвратить сумму аванса в размере 1 500 000 руб. в связи с неисполнением ООО ПФ "Вердикт" своих обязательств по договору поручения.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно согласился с доводом ООО "Татнефть-Самара" о том, что требование о возврате аванса свидетельствует об отказе истца от договора поручения, и пришел к выводу, что в указанной претензии выражена воля ООО "Татнефть-Самара" на прекращение договорных отношений с ООО ПФ "Вердикт".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и неприменения норм статьи 977 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

ООО "Татнефть-Самара" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 412 500 руб. за 1000 дней просрочки, исходя из ставки 8,25% годовых.

Удовлетворяя данные требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что ответчик допустил просрочку возврата аванса, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Уменьшив требования о возврате аванса до 500 000 руб., истец в то же время перерасчет процентов в суд не представил, а суд первой инстанции согласился с первоначально представленным расчетом, в котором проценты начислены на сумму в размере 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что проценты начислены за период с 01.08.2012 по 09.06.2014 - со дня окончания срока действия договора до дня обращения истцом в арбитражный суд за неисполнение ООО ПФ "Вердикт" своих обязательств по договору поручения, а не за просрочку возврата аванса.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с условиями договора у ответчика перед истцом возникло обязательство по выполнению работ. Данное обязательство не является денежным, поэтому предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства не может быть применена к ответчику за нарушение им обязательства по выполнению работ и сдаче их результата истцу в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 500 руб. на основании статьи 395 ГК РФ является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А65-19021/2014 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью Правовая фирма "Вердикт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" суммы аванса в размере 500 000 руб. отменить, в указанной части оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 по данному делу.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А65-19021/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин