Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2015 г. N Ф06-23916/15 по делу N А65-18343/2014

г. Казань

21 мая 2015 г.

Дело N А65-18343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Галкиной Л.К. (доверенность от 20.01.2015 N 101/15), Галяутдиновой Р.Р. (доверенность от 17.11.2014 N 16),

ответчика (акционерного общества "Казанская теплосетевая компания")- Хамидуллина М.Т. (доверенность от 07.04.2015 N 119-03/16К),

ответчика (открытого акционерного общества "Генерирующая компания") -Хамидуллина М.Т. (доверенность от 17.12.2014 N 119/20-18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химград"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-18343/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" (ОГРН 1021603269434, ИНН 1658033712) к открытому акционерному обществу "Генерирующая компания" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630), открытому акционерному обществу "Казанская теплосетевая компания" (ИНН 1656031533, ОГРН 1051627017012) о взыскании 625 143 руб. 52 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" (далее - истец, ООО "Индустриальный парк "Химград") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерное обществу "Генерирующая компания" (далее - первый ответчик, ОАО "Генерирующая компания") о взыскании 625 143 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Казанская теплосетевая компания" (далее - второй ответчик "Казанская теплосетевая компания").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, иск мотивирован тем, что, по мнению истца, по принадлежащей истцу эстакаде проходит теплопровод, принадлежащий ОАО "Казанская теплосетевая компания" и арендуемый ОАО "Генерирующая компания". В связи с этим истец полагает, что ответчики должны возмещать истцу денежные средства за пользование эстакадой, поскольку фактически пользуются ей.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом права собственности на объект (эстакаду). Указав, что поскольку право собственности истца на указанное имущество - эстакаду в настоящее время не зарегистрировано, у него отсутствует право на предъявление такого иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ.

При этом суды установили, что истец является законным владельцем спорного имущества.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суды не учли следующие обстоятельства.

Судами при рассмотрении спора установлено, что "из представленных первым ответчиком фотографий усматривается, что спорная эстакада представляет собой сложную инженерную конструкцию, включающую в себя железобетонные опоры, перемещение которых невозможно без несоизмеримого ущерба всей конструкции. На указанной эстакаде фактически лежат и поддерживаются ею объемные объекты-трубы теплопровода. Изначальное назначение указанной эстакады, расположенной в данном месте - именно прохождение по ней различных линейных объектов".

Из указанного следует, что фактически, признавая недвижимостью сооружение - эстакаду, необходимую для размещения на ней тепловых сетей, суды должны были рассмотреть вопрос о применении правового режима сложной вещи (статья 134, 135 ГК РФ). То есть если разнообразные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, то они рассматриваются как одна сложная вещь. Признание технически сложных сооружений сложной вещью соответствует положениям Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359.

Из данного ОКОФ следует, что эстакада указана в подразделе "сооружения", к которым относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу названной нормы закона прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Исходя из смысла положений гражданского и земельного законодательства объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фотографии, положенные судом в обоснование своих выводов, что спорная эстакада является предметом недвижимости, не могут раскрыть всех технических такого сложного объекта и являться достаточным доказательств по иску. В целях надлежащего исследования и дачи правой оценки доводам истца и ответчиков, судам следовало при рассмотрении настоящего спора исследовать техническую документацию, правоустанавливающие документы, и иные доказательства в отношении спорного имущества, в том числе, и на тепловые сети и на земельный участок.

По акту от 29.12.2007 N 6 в уставной капитал истца переданы сооружения - эстакады теплоснабжения, воды и т.д.

При этом спорная эстакада является объектом мобилизационного назначения и передается с обременением: с сохранением ее функции мобилизационного назначения, без права перепрофилирования или ликвидации.

Из материалов арбитражного дела следует, что ответчики не отрицают факт размещения сетей на спорной эстакаде, не отрицают и факт того, что эстакада входит в состав сложной вещи, обеспечивающей возможность эксплуатации сетей.

В материалах арбитражного дела также отсутствуют доказательства, что ответчики осуществляют оплату за спорную эстакаду иному лицу, что имеются притязания третьих лиц на спорную эстакаду, что иные лица несут бремя содержания эстакады.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применили нормы материального права, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, на основании технической документации и иных доказательств по делу дать надлежащую правовую оценку тому, имеет ли спорная эстакада самостоятельное хозяйственное назначение, является ли отдельным объектом гражданского оборота, какие функции выполняет по отношению к иному имуществу истца, после чего дать оценку необходимости государственной регистрации права собственности на эстакаду, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А65-18343/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов