Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2015 г. N Ф06-23295/15 по делу N А57-9061/2014

г. Казань

22 мая 2015 г.

Дело N А57-9061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Карамышевой И.В. (доверенность от 26.12.2014 N 46-14),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг Групп"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2014 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Антонова О.И.)

по делу N А57-9061/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжинирингГрупп", с участием третьего лица - ОАО "Волжский трубный завод" о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжинирингГрупп" (далее - ответчик, ООО "СтройИнжинирингГрупп") о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика в размере 887 043,16 руб.

Решением от 22.10.2014 Арбитражного суда Саратовской области, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2012 между ОАО "Российские железные дороги" - перевозчиком, и ООО "СтройИнжинирингГрупп" - клиентом, заключен договор на организацию расчетов N 107ОР/12.

Данный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО "РЖД" и Клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).

В соответствии с пунктом 2.1.11. договора, в случае нарушения клиентом, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с клиента, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

На путях общего пользования станции Камышин Приволжской железной дороги в ожидании подачи под грузовые операции простаивали не принадлежащие ОАО "РЖД" вагоны, в связи с чем истцом была начислена плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере 887 043,16 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате 887 043,16 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" закреплено, что перевозчик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение груза, багажа, грузобагажа; получение лицу (получателю).

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Статья 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" содержит исчерпывающий перечень оснований, в связи с которыми перевозчик имеет право (а не обязан) отказать грузоотправителю в согласовании заявки, среди которых технические и/или технологические возможности железнодорожной станции назначения отсутствуют.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены ведомости, от подписания которых ответчик отказался, что подтверждается актом общей формы от 24.05.2013 N 130.

Кроме того, судами исследованы справки из единой автоматизированной базы данных учета вагонов АБД ПВ, в адрес ответчика данные документы были направлены истцом заказным письмом с уведомлением.

На основании представленных доказательств судами установлено, что спорные вагоны, по которым заявлены требования о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, являются не принадлежащими перевозчику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что ООО "СтройИнжинирингГрупп" не принимало участие в согласовании заявки на перевозку груза, обоснованно отклонен судами в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов.

По представленным в материалы дела заявкам от 16.04.2013 N 0022610351 и от 24.04.2013 N 0022650355 следует, что в период с 26.04.2013 по 09.05.2013 перевозчиком принят к перевозке 231 вагон, а на станцию назначения прибыло 196 вагонов.

Таким образом, количество поступивших в адрес грузополучателя вагонов было значительно меньше того количества, которое было указано грузоотправителем в заявке.

В железнодорожных накладных, оформленных на данную группу вагонов, указаны сроки доставки груза.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 установлено, что в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, доставка груза в срок, установленный железнодорожной накладной или ранее установленного срока, считается исполнением обязательств по перевозке.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом не учтена перерабатывающая способность станции как не соответствующий материалам арбитражного дела.

Статья 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" содержит исчерпывающий перечень оснований, в связи с которыми перевозчик имеет право отказать грузоотправителю в согласовании заявки в случае: введения согласно статье 29 настоящего Устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.

В этих случаях перевозчик возвращает заявку с указанием причин отказа грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку грузов.

Данный перечень не содержит в качестве оснований для отказа в согласовании заявки - технические и/или технологические возможности железнодорожной станции назначения.

Кроме того в регулирующем данные правоотношения законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие перевозчика при согласовании заявки на перевозку груза учитывать технические и/или технологические возможности железнодорожной станции назначения.

Как правильно указано судами, обязательства между ООО "СтройИнжинирингГрупп" и иными лицами по осуществлению поставок груза железнодорожным транспортом, не создают для ОАО "РЖД" обязанности по предоставлению бесплатных мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты грузополучателем, в виду перерабатывающей способности станции.

Ссылка ответчика на договор транспортной экспедиции между ОАО "РЖД" и ООО "СтройИнжинирингГрупп" от 12.03.2013 N 105/13 МЧ-2 является несостоятельной, поскольку в нарушение пункта 3.1.1. данного договора в адрес истца письменных поручений от ответчика за спорный период не поступало, в связи с чем, ответственность на стороне экспедитора, то есть ОАО "РЖД", возникнуть не может.

Довод ответчика, о том, что ведомости подачи и уборки вагонов, предоставленные в дело, оформлены с нарушением требований к их составлению судами, отклонены обоснованно, поскольку опровергаются материалами дела.

Ведомость подачи и уборки вагонов составляется в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также Инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности, утвержденной Приказом МПС СССР от 30.12.1978 N 314 (в редакции указаний МПС России от 27.03.2000 N Д-720у).

В соответствии с пунктом 1 § 87 "Ведомость подачи и уборки вагонов (формы ГУ-46 ВЦ)" вышеуказанной Инструкции, за время нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования (далее - владельцы) либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, а также штраф за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 62 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", для расчета которых составляется ведомость подачи и уборки вагонов (формы ГУ-46, ГУ-46 ВЦ).

Основанием составления ведомости подачи и уборки вагонов являются акты общей формы о начале и об окончании времени простоя вагонов.

В материалы арбитражного суда ответчиком предоставлены копии ведомостей подачи и уборки вагонов: N 000950, N 000951, N 000995, N 001009, N 001010, N 001039, N 001040, N 001041, N 001057, по которым отсутствуют начисления по тем же вагонам, что указаны в ведомостях подачи и уборки вагонов, на которые ОАО "РЖД" основывает исковые требования.

При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности заявленных исковых требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А57-9061/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин