Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2015 г. N Ф06-23287/15 по делу N А57-14180/2014

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Казань

22 мая 2015 г.

Дело N А57-14180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Савкиной М.А.,

без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правобережная нефтяная компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи: Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-14180/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правобережная нефтяная компания" об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правобережная нефтяная компания" (далее - ООО "Правобережная нефтяная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора по Саратовской области (далее - Управление Ростехнадзора) от 23.05.2014 N 26000014 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, обжалуемое постановление изменено в части назначения административного наказания, штраф снижен с 250 000 рублей до 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Правобережная нефтяная компания" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, на основании проверки общества Управлением Ростехнадзора составлен протокол от 30.04.2014 N 26000014, вынесено предписание от 30.04.2014 N 1406-рп/со-II об устранении нарушения законодательства и вынесено постановление от 23.05.2014 N 26000014, которым ООО "Правобережная нефтяная компания" признано виновным в нарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей

Считая указанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и необоснованным, ООО "Правобережная нефтяная компания" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Однако суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, считает их незаконными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2013 по делу N А57-12956/2012 общество признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях которые установлены Федеральным законом.

Таким образом, при объявлении общества банкротом, у него отсутствует возможность совершать какие-либо действия.

Из оспариваемого постановления N 26000014 следует, что обществом допущены нарушения в следствии того, что находясь в стадии банкротства не обеспечило выполнение норм и правил промышленной безопасности, установленных лицензией на право пользования недрами.

Суды, давая оценку постановлению о привлечении общества к административной ответственности, согласились с выводами административного органа, и признали наличие нарушения со стороны общества норм и правил промышленной безопасности, установленных лицензией на право пользования недрами, однако из постановления административного органа не следует, что обществом в проверяемый период производилось фактическое пользование недрами.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является преждевременным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления общества, поскольку судом первой и апелляционной инстанции не были исследованы фактические обстоятельства дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства пользования обществом недрами в какой-либо форме в проверяемый период. Судами не установлено, имелась ли у общества возможность соблюдения установленных правил и норм.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А57-14180/2014 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правобережная нефтяная компания" удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин М.А. Савкина