Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2015 г. N Ф06-23670/15 по делу N А06-10382/2014

г. Казань

22 мая 2015 г.

Дело N А06-10382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А06-10382/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Носова Павла Владимировича, г. Иваново, заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Меркулов Н.С., г. Астрахань, начальник отдела контроля в сфере закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Луковкина И.В., специалист-эксперт отдела контроля в сфере закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Араева З.М., Федеральная антимонопольная служба России, о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 26.08.2014 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и действий членов комиссии по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Носов Павел Владимирович (далее - ИП Носов П.В, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Астраханской области) от 26.08.2014 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и действий членов комиссии по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области.

03.12.2014 заявитель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Комиссии по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области УФАС по Астраханской области от 26.08.2014 N РНП-30-46-14 о включении в реестр недобросовестных поставщиков до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2015 отменено, действие решения Комиссии по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 26.08.2014 N РНП-30-46-14 о включении в реестр недобросовестных поставщиков Носова Павла Владимировича приостановлено.

УФАС по Астраханской области, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Комиссии по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N РНП-30-46-14 о включении Носова П.В. в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого определения испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действий решения антимонопольного органа от 26.08.2014 о включении ИП Носова П.В. недобросовестных поставщиков неисполнима, так как до ее принятия Управление направило сведения о признании предпринимателя недобросовестным поставщиком для включения в соответствующий реестр, указывая при этом на то, что сведения в реестр недобросовестных поставщиков вносятся, согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", в течение трех рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, приостановлению подлежат и те ненормативные правовые акты, решения, которые уже исполнены либо их исполнение только началось.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер послужило вынесение 26.08.2014 решения Комиссии по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области УФАС по Астраханской области N РНП-30-46-14 о включении Носова П.В. в реестр недобросовестных поставщиков, которое может повлечь ограничение права предпринимателя на осуществление деятельности по исполнению государственных и муниципальных контрактов на поставку мягкого инвентаря, текстильных изделий, постельных принадлежностей, являющейся для заявителя основным видом деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Комиссии по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области УФАС по Астраханской области от 26.08.2014 N РНП-30-46-14 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков на момент рассмотрения настоящего спора как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не исполнено. Носов П.В. не внесен в реестр недобросовестных поставщиков, о чем свидетельствуют скриншоты страниц официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг; реестра недобросовестных поставщиков от 03.03.2015.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная предпринимателем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, призвана не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и предотвращение причинение значительного ущерба заявителю.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, исполнение оспариваемого решения приведет к ограничению права предпринимателя на осуществление его основного вида деятельности, поскольку потенциальный поставщик, состоящий в реестре недобросовестных участников, не вправе участвовать в проводимых государственных закупках в течение всего времени нахождения в нем, что может повлечь причинение материального вреда ИП Носову П.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждены представленными предпринимателем доказательствами и в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ являются достаточными для обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя и соразмерных заявленным требованиям.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно посчитал ходатайство ИП Носова П.В. о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Довод УФАС по Астраханской области о том, что решение Комиссии по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области УФАС по Астраханской области N РНП-30-46-14 о включении Носова П.В. в реестр недобросовестных поставщиков было фактически исполнено 03.03.2015, то есть до принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из представленных заявителем документов, которые подтверждали, что на момент вынесения решения 03.03.2015 сведения о включении Носова П.В. в реестр недобросовестных поставщиков не внесены.

Доводы УФАС по Астраханской области не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А06-10382/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина