Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2015 г. N Ф06-22639/13 по делу N А55-9433/2014

г. Казань

26 мая 2015 г.

Дело N А55-9433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвтоКом"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2014 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу N А55-9433/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (ОГРН 1026301164746, ИНН 6316079417) о взыскании 3529,12 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "ЛЭТЗ",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (далее - ответчик, ОАО "АвтоКом") о взыскании стоимости услуг по хранению бракованной продукции в размере 3259,12 руб., затрат цеха по возврату бракованной продукции в размере 987,02 руб. и штрафной неустойки в размере 1218,71 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЛЭТЗ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АвтоКом" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взысканы стоимость за услуги по хранению бракованной продукции 1054,39 руб., затраты цеха по возврату бракованной продукции в размере 987,02 руб., штрафная неустойка в размере 1218,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, при неисполнении судебного акта решено взыскать с ОАО "АвтоКом" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленный истцом расчет затрат не соответствует положениям пункта 4.16 приложения N 1 к договору поставки; истцом не представлены платежные документы, подтверждающие факт несения расходов, их размер, а также доказательства причинно-следственной связи между предъявляемыми к возмещению убытками и действиями ответчика.

Кроме того, считает, что все затраты, предусмотренные калькуляцией 1-3 не относятся к затратам для восстановления нарушенного права, а являются условно-постоянными расходами, которые истец несет в обычной хозяйственной деятельности; взыскание неустойки, составляющей 5% от стоимости забракованной продукции, несоразмерно последствиям нарушения обязательства поставщиком.

Открытое акционерное общество "ЛЭТЗ" в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе взыскания стоимости услуг по хранению и затрат цеха, о снижении размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ОАО "АвтоКом" (продавец) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 15.11.2010 N 174303, по условиям которого продавец обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.3 приложения N 1 к договору поставки стороны согласовали, что в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации покупатель имеет право забраковать данную продукцию.

Судами установлено, что при приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки был обнаружен брак изделий, поставленных ОАО "АвтоКом". Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными.

Исходя из требований приложения N 1 к договору поставки на товар несоответствующего качества комиссией оформлены акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

В соответствии с актами возврата N 1920080, 1858700, 1830280, 1840820, 18407080, 1836920, 2011044240, 2011044128, 2011044093 забракованная продукция возвращена на общую сумму 24 354,24 руб.

Согласно пункту 4.13 приложения N 1 к договору поставки продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с пунктом 4.16 приложения N 1 к договору и в порядке, предусмотренном пунктом 8.7 настоящего договора.

На основании пункта 4.16 приложения N 1 к договору поставки во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы.

Пунктом 8.6 договора поставки предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, монтажа, испытаниях и гарантийной эксплуатации покупатель оплачивает неустойку в размере 5% стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара.

В соответствии пунктом 8.7 договора поставки возмещение штрафной неустойки, расходов на ответственное хранение, производится согласно Порядку расчетов (приложение N 3 к договору поставки).

В результате поставки продукции ненадлежащего качества ОАО "АВТОВАЗ" понесло дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 987,02 руб. и услугах за хранение в размере 1054,39 руб.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии от 27.09.2011 N 89000/5-5081 и от 16.01.2012 N 89000/5-116 с требованием о возмещении штрафной неустойки, услуг по хранению бракованной продукции и затрат цеха, которую ответчик отклонил в полном объеме (ответ от 24.02.2012 NЮУ-113/12).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 393, 469, 474, 475, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, представленными доказательствами, сделали вывод об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчеты, представленные истцом в обоснование заявленных требований, исследовались судами предыдущих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, признаны соответствующими условиям договора, нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Затраты истца в размере 1054,39 руб. на возврат бракованной продукции подтверждены плановой калькуляцией в соответствии с трудоемкостью на обработку и возврат бракованной продукции, составленной в соответствии с пунктом 4.16 приложения N 1 к договору.

Согласно пунктам 1-3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товара или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Данная норма корреспондируется с условиями договора (пункт 4.9.1 приложения N 1 к договору). При этом затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества:

- забракованного в стадии поставки, насчитываются со следующего дня поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету, предоставленному покупателем;

- забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления "акта о возврате продукции" до момента вывоза брака со склада покупателя, по расчету, предоставленному покупателем.

В данном случае затраты истца на хранение товара ненадлежащего качества с учетом количества дней составили 1054,39 руб.

Расчет затрат и методика их определения являлись предметом исследования судебных инстанций и признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Факт поставки брака подтверждается актами забракованной продукции, актами возврата продукции, составленными в соответствии с условиями договора с участием представителя продавца. Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно: накладным на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортной накладной.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Взыскание неустойки также произведено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8,6 договора предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, монтажа, испытаниях и гарантийной эксплуатации покупатель оплачивает неустойку в размере 5% стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Проверив расчет суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций признали его обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство в суде первой инстанции о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений названной статьи.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженный судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А55-9433/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин