Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2015 г. N Ф06-23619/15 по делу N А55-20212/2014

г. Казань

25 мая 2015 г.

Дело N А55-20212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании присутствовавшего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

ответчика - Большакова Э.В. (доверенность от 10.09.2014 N Д/14-387),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2014 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-20212/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ТрансИнжиниринг", г. Москва (ОГРН 5077746750054) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", г. Самара (ОГРН 1076450006280) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2014 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг" (далее - Общество, истец) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 410 469 руб. 24 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 18.04.2014 N 1450-002408.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая выводы судов несоответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции проверив законность обжалованных судебных актов, исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 18.04.2014 был заключен договор подряда N 1450-002408, по условиям которого подрядчик обязался осуществить проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работ по объекту - "Реконструкция ВЛ-6 кВ Ф-24 ПС 35/6 кВ "водозабор" со строительством отпайки от оп. N 2400/55, установкой КТП и строительством ВЛИ-0,4 кВ до границ земельного участка Абдыева К.С. в С/Т "Рассвет" Волжского района", расположенного по адресу: Самарская обл., Волжский район, С/Т "Рассвет", уч. 310, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (электронное дело).

Спорный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ и договора строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Ответчику им направлялся запрос письмом от 19.05.2014 N 19/05-01 о предоставлении КТП для подключения абонента Абдыева К.С., однако данное обращение осталось без ответа.

В свою очередь Компания письмом от 25.06.2014 уведомила Общество о расторжении договора на основании пункта 20.7. договора, которым предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть договор в любое время по своему усмотрению.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с иском о взыскании стоимости работ, выполненных до отказа заказчика от исполнения договора, в том числе: стоимости выполненных изысканий на сумму 86 376 руб. (с НДС), а также работ по устройству ВЛИ-0,4 кВ на сумму 324 093 руб. 24 коп. (с НДС).

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что результат работ был сдан заказчику вместе с сопроводительным письмом от 15.08.2014 N 15/08.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на просрочку выполнения работ по первому этапу, а также на то, что работы были предъявлены к оплате после получения извещения о расторжении договора.

Пунктом 3.2. договора и календарным планом договора (приложение N 2 к договору) установлены следующие сроки выполнения работ:

1 этап - 61 день (5+56) со дня заключения договора, т.е. по 18.06.2014;

2 этап - 75 дней (5+70) с даты приемки и подписания акта сдачи-приемки выполненных проектных работ по 1 этапу, т.е. по 27.08.2014.

В соответствии с пунктами 2.1. и 4.10 договора истец выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы по 2 этапу в полном соответствии с локальным сметным расчетом, проектной и рабочей документацией, утвержденной ответчиком (заказчиком), строительными нормами и правилами, в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении".

Сдача-приемка выполненных проектных работ истцом по 1 этапу происходит не позднее дня завершения работ, указанного в календарном плане с направлением ответчику: уведомления о готовности работ, акта приемки-передачи проектной и рабочей документации; акта сдачи-приемки выполненных проектных работ с приложением счета-фактуры; 4-х экземпляров разработанной проектной и рабочей документации в полном объеме; отчета по инженерным изысканиям в 2-х экземплярах и в электронном виде (пункт 11.2.1. договора).

В письме от 26.08.2014 N МР6/121.01/01.16/3279.2 ответчик после обращения истца с настоящим иском в суд известил его о том, что согласно пункту 11.2.1 договора приемка 1 этапа работ производится только после утверждения проектной и рабочей документации, в связи с чем ответчик считает, что работы 1 этапа не были выполнены и предъявлены ему в соответствии с условиями договора, истец не имел правовых оснований приступать к реализации 2 этапа договора.

Компания уведомила Общество письмом от 15.09.2014 N МР6/121.01/01.16/3605 о том, что не будет направлять своего представителя для приемки незаконно возведенного объекта капитального строительства, в связи с невыполнением первого этапа работ по договору, и о том, что акты о приемке выполненных работ не приниматься.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 20.7 договора предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом подрядчика (истца), договор считается расторгнутым спустя 15 дней после даты получения подрядчиком уведомления. С даты получения уведомления о расторжении договора подрядчик обязан прекратить выполнение работ и услуг на объекте, передать ответчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование.

Судом установлено, что уведомление о расторжении спорного договора истец получил 30.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 44311073205068, следовательно, договор считается расторгнутым с 15.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35)).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу пунктов 4 и 5 Постановления N 35 положение пункта 4 статьи 453 Кодекса подлежит применению лишь в случаях, когда к моменту расторжения договора встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом либо - при делимости предмета обязательства - размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Указанное правомочие стороны, передавшей имущество, не ограничивает права другой стороны на возмещение убытков.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков, взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом были частично выполнены работы, предусмотренные спорным договором.

Доказательств того, что работы были выполнены после даты, когда договор считается расторгнутым, в дело не представлены.

Суд установив, что заказчик воспользовался результатом работ, выполненных подрядчиком (результат строительно-монтажных работ (ВЛИ-0,4 кВ) позволил ответчику осуществлять электроснабжение объектов, принадлежащих Абдыеву К.С., в интересах которого выполнялись работы по договору), признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не имел права приступать к выполнению строительных работ без утвержденной ответчиком проектной документации согласно пунктам 2.1 и 4.10 договора.

Стоимость изыскательских работ согласована сторонами в размере 73 200 руб. без НДС, что с НДС составляет 86 376 руб. Ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость выполненных истцом строительно-монтажных работ превышает предусмотренную договором стоимость.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 ГК РФ обязанность по приемке работ возложена на заказчика.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что услуги ему не были оказаны либо оказаны иным лицом, не в тех объемах, указанных в акте выполненных работ, либо ненадлежащего качества, то есть исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В процессе рассмотрения дела ответчик не реализовал предоставленное ему право, предусмотренное статьей 82 АПК РФ, ходатайствовать о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме фактически выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд учитывая, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ, отсутствие оснований для признания недействительным одностороннего акта выполненных работ, правомерно удовлетворил исковые требования с указанием на то, что факт заключения ответчиком договора с иным лицом, после расторжения спорного договора, не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, выполненные Обществом.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом кассационной инстанции не выявлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, в том числе влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А55-20212/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова