Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2015 г. N Ф06-23112/15 по делу N А72-1372/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Казань

26 мая 2015 г.

Дело N А72-1372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Лазаревой М.М. (доверенность от 03.02.2014),

ответчика (Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска) - Абакумова В.В. (доверенность от 11.06.2014 N 14720-02),

ответчика (муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска) - Абакумова В.В. (доверенность от 25.06.2014 N 62-01-12),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2014 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-1372/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" (ОГРН 1027301173481) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822) и Муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446) о взыскании 1 507 397 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2014 с муниципального образования "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "Город Ульяновск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" взыскано 938 356 (девятьсот тридцать восемь тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 23 коп., в том числе: 934 501 руб. 41 коп. - основного долга, 3854 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 07.02.2014; с 08.02.2014 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

Суд указал, что при неисполнении решения суда с муниципального образования "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "Город Ульяновск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, находит их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" (Подрядчик) 23.04.2013 заключен муниципальный контракт N 09-176 на выполнение работ, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту фасада здания ЗАГС Железнодорожного района города Ульяновска по адресу: ул. Героев Свири, 11 (ОКДП 4520080). Результатом выполнения работ по контракту является капитальный ремонт фасада здания ЗАГС Железнодорожного района города Ульяновска по адресу: ул. Героев Свири, 11, в соответствии со сметой (Приложение N 2) (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта, цена настоящего контракта определена в сумме 994 818 руб. 45 коп. (в том числе НДС - 18%),с указанием на то, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Стоимость контракта определена сторонами с учетом всех расходов Подрядчика, в том числе транспортных расходов, расходов на страхование, уплату налогов и других обязательных платежей.

Оплата осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Аванс не предусмотрен. Оплата стоимости фактически выполненного объема работ по контракту перечисляется на расчетный счет Подрядчика поэтапно, после подписания Заказчиком КС-2 (акта выполненных объемов работ) и КС-3 (оплатной формы) на основании счета, или счета-фактуры до 25.12.2013.

Срок выполнения работ, согласно пункту 3.3 контракта, установлен до 01.06.2013.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013. (пункт 13.1 контракта).

Истцом в адрес ответчика 18.09.2013 был направлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3 на сумму 994 818 руб. 45 коп. (от 18.09.2013 N 58), от подписания которых ответчик отказался.

Истцом также были выполнены дополнительные работы на сумму 508 475 руб. 29 коп., виды, объем и стоимость которых отражены в локальном сметном расчете N 1доп.

Акт N 1 о приемке выполненных дополнительных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ, затрат (КС-3) направлялись ответчику истцом 23.01.2014 (от 23.01.2014 N 05) с просьбой об их принятии и оплате до 30.01.2014, однако ответчиком данные дополнительные работы не были приняты.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2012 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено закрытому акционерному обществу "Многопрофильный деловой центр".

Суд указал, что из представленного заключения от 11.09.2014 N Э3710/14 следует:

1) стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту на объекте в соответствии с локальным сметным расчетом N 2 (приложение к контракту) составляет 934 501 руб. 41 коп.; стоимость фактически выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом N 1доп. и актом выполненных работ от 01.06.2013 N 1 составляет 370 912 руб. 28 коп.

2) невыполнение указанных в акте N 1 дополнительных работ привело бы к досрочной гибели отделки фасада.

3) качество выполненных работ не соответствует нормативным требованиям в области строительства.

4) недостатки работ являются существенными и неустранимыми.

В судебном заседании эксперт пояснил, что недостатки выполненных истцом работ не влияют на возможность использования объекта по назначению.

Суд отметив, что по делу не были представлены доказательства того, что качество выполненных работ исключает возможность использования объекта по назначению, не принял вывод эксперта о существенности выявленных недостатков, ссылаясь на то, что использованный экспертом в заключении критерий существенности недостатков со ссылкой на Закон о Защите прав потребителей не применим к рассматриваемым правоотношениям.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

О необходимости выполнения дополнительных работ, не включенных в локальный сметный расчет N 2, истец уведомлял ответчика (письма от 20.05.2013 N 39 и от 05.06.2013 N 14316-09).

Суд, оценив представленные в материалы дела переписку сторон, пришел к выводу, что сторонами не были согласованы дополнительные работы.

Материалы дела не содержат доказательств того, что немедленное невыполнение дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению отделки фасада.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг изменение условий такого контракта, являющихся существенными, включая сроки исполнения обязательств и (или) размер цены контракта, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Суд признал, что выполненные истцом дополнительные работы не подлежат оплате.

С учетом заключения эксперта суд взыскал с ответчика 934 501 руб. 41 коп. в счет оплаты фактически выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем судом не дана надлежащая правовая оценка выводу эксперта о существенности и неустранимости недостатков, мотивированному необходимостью произвести ремонт сопоставимого со стоимостью контракта (за исключением работ по отбивке штукатурки и установке сетки).

В заключении эксперта (стр. 15) определены виды работ, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков (л.д. 52 т. 4).

В пунктах 4, 5 экспертного заключения изложены выводы эксперта о том, что недостатки работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 01.06.2013 на сумму 994 818 руб. 45 коп. являются существенными и неустранимыми, качество выполненных работ не соответствуют нормативным требованиям в области строительства.

При этом сумма необходимая для устранения некачественно выполненных работ, их объем судом не установлены, несмотря на принятие им выводов эксперта о некачественности выполненных работ.

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта от 23.04.2013 N 09-176 результатом выполнения работ является капитальный ремонт фасада здания ЗАГСа Железнодорожного района города Ульяновска по адресу: ул. Героев Свири, 11 (ОКДП 4520080), а не здания, подлежащего использованию по назначению.

Суд удовлетворил требования по иску, не установив был ли достигнут предусмотренный по контракту результат.

Названные обстоятельства являются существенными для рассмотрения заявленного по иску требования.

Выводы суда с применением норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам.

Кассационная жалоба заявлена обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А72-1372/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров