Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2015 г. N Ф06-22130/13 по делу N А72-3750/2013

г. Казань

27 мая 2015 г.

Дело N А72-3750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

от ООО "Птицефабрика Тагайская" - Сергеевой Е. И., доверенность от 22.04.2015

от ОАО "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" - Козырева С.Ю., доверенность от 27.12.2014

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Баскаковой Л.Ю., доверенность от 20.06.2014

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью " Птицефабрика Тагайская" и ПВ - Банк (ЗАО)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2014 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Александров А.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-3750/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" к открытому акционерному обществу "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" о взыскании 28 361 440 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" (далее - истец, ООО "Птицефабрика "Тагайская") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (далее - ответчик, ОАО ""Ульяновское конструкторское бюро приборостроения") о признании договора займа незаключенным и взыскании 28 361 440,38 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) (далее ПВ-Банк (ЗАО), банк), в лице конкурсного управляющего ПВ - Банк- ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ООО "Птицефабрика Тагайская" удовлетворены.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской 03.06.2014 (далее - ВАС РФ) решение суда первой инстанции, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2013 по делу отменены в части удовлетворения требования о взыскании 28 361 440,38 руб. неосновательного обогащения, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

С открытого акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 25.11.2014 при неисполнении решения суда с открытого акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых, с момента вступления постановления суда в законную силу до его фактического исполнения.

В арбитражный суд Поволжского округа поступили кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью " Птицефабрика Тагайская" и ПВ - Банк (ЗАО) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А72-3750/2013, в которых заявители просят отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2015 дело N А72-3750/2013 было отложено на 21 мая 2015 года.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, а так же отзывы на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2012 между ответчиком (заимодавец) и истцом (заемщик) был подписан договор денежного займа N 1/юр от 02.04.2012, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 55 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, согласованные договором.

03.04.2012 во исполнение условий договора от 02.04.2012 ОАО "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" направило в ПВ-Банк (ЗАО) платежное поручение N 1962 от 02.04.2012, о перечислении ООО "Птицефабрика Тагайская" денежных средств на общую сумму 55 000 000 руб.

29.12.2010 между ПВ-Банк (ЗАО) и ООО "Птицефабрика Тагайская" (заемщик) был заключен кредитный договор N 591, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 55 000 000 руб.

ООО "Птицефабрика Тагайская" платежным поручением от 02.04.2012 N 658 на указанную сумму 03.04.2012 произвела погашение своей задолженности перед банком по кредитному договору от 29.12.2010 N 591.

Согласно платежным поручениям истец в счет исполнения условий договора по возврату заемных средств перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 28 361 440,38 руб. Судебными актами по делу (в неотмененной части) установлено, истец и ответчик являлись клиентами ПВ-Банк (ЗАО) по договору банковского счета. Приказом Центрального Банка РФ N ОД-277 от 13.04.2012 у ПВ-Банка (ЗАО) с 13.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 по делу NА72-3615/2012 ПВ-Банк (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. На момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций судом подтверждены: фактическая неплатежеспособность банка и открытие картотеки к счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"; длительность неисполнения обязательств на общую сумму 54 080 000 руб. по отдельным документам (более 14 дней) и значительное превышение этой суммой тысячекратного размера минимального размера оплаты труда; стоимость имущества (активов) банка составила 2 768 859 000 руб., общая сумма обязательств - 3 313 264 000 руб.

В рамках дела о банкротстве банка определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2013 операция по перечислению 55 000 000 руб., произведенная в погашение задолженности птицефабрики перед банком по упомянутому кредитному договору, признана недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", применены последствия признания ее недействительной в виде восстановления задолженности птицефабрики перед банком по названному кредитному договору и восстановления задолженности банка перед птицефабрикой по расчетному счету на сумму 55 000 000 руб.

Поскольку на момент осуществления операции по перечислению конструкторским бюро суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет птицефабрики на корреспондентском счете обслуживающего их банка денежные средства отсутствовали, то реального предоставления займа не произошло, заемщик не получил в собственность денежные средства, так как не смог ими распорядиться, что подтверждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2013 по делу N А72-3615/2012 о признании недействительной операции по погашению кредитной задолженности птицефабрики перед банком.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика в рассматриваемом случае не произошло.

При новом рассмотрении дела истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, указывая на то, что после вынесения ВАС РФ постановления появились новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно: определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2014 по делу N А72-3615/2012 ОАО "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПВ-Банка (ЗАО) в размере 55 000 000 руб.

По заявлению ООО "Птицефабрика Тагайская" 30.09.2014 конкурсный управляющий ПВ- Банк (ЗАО) произвел возврат остатка по счету N 47422810600990000938 на расчетный счет N 40702810510552000206, открытый также в ПВ-Банк (ЗАО), и принадлежащий ОАО "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения".

Указанный довод обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку требование ОАО "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" в размере 55 000 000 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПВ- Банка (ЗАО) определением суда от 16.07.2014 по делу N А72-3615/2012, тогда как Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебный акт по делу N А72- 3750/2013 изготовлен в полном объеме и размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2014.

Суды также правильно указали, что включение ОАО "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" в реестр требований кредиторов не может являться новым обстоятельством, поскольку ООО "Птицефабрика Тагайская", как конкурсный кредитор может реализовать свое право на возмещение 55 000 000 руб. в рамках дела о банкротстве банка, что не лишает ООО "Птицефабрика Тагайская" права на замену в реестре требований кредиторов.

Кроме того, из пояснений ответчика следовало, что он предъявил в деле о банкротстве требование об исключении из реестра требований кредиторов. В материалах дела присутствует уведомление от 26.01.2015 N 07-35 исх.N 8994, согласно которому конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) сообщил ответчику об исключении его требований из реестра требований кредиторов ПВ-Банка (ЗАО) в размере 55 000 000 руб. Суды верно указали, что доводы истца сводятся к указанию на несогласие с выводами, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Однако согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Президиума ВАС РФ по настоящему делу указано, что фактически конструкторское бюро уступило, а птицефабрика - владелец расчетного счета - приобрела право требования к банку на указанную сумму, - и как конкурсный кредитор может реализовать свое право на возмещение 55 000 000 руб. в рамках дела о банкротстве банка.

В материалы дела представлен отчет об оценке экспертной организации ЗАО "Многопрофильный деловой центр" N с10550, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (право требования ОАО "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" к ПВ-Банк (ЗАО) на 03.04.2012 с учетом требований, установленных Президиумом ВАС РФ N 2953/14 составила 34 825 000 руб., без НДС.

При таких обстоятельствах, размер обязанности истца по оплате за фактически уступленное право требования, превышает размер взыскания неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о несогласии с результатами оценки подлежит отклонению, поскольку истец вправе был ходатайствовать о проведении по делу экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

В судах первой и апелляционной инстанций истец указанным правом не воспользовался.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А72-3750/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э. Р. Галиуллин

Судьи

Н. Н. Королева Р. А. Нафикова