Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2015 г. N Ф06-23279/15 по делу N А49-10456/2013

г. Казань

28 мая 2015 г.

Дело N А49-10456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика - Пчелинцева А.В., доверенность от 01.08.2013,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский", п. Мичуринский, Пензенский район Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2014 (судья Голованова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилова А.Б.)

по делу N А49-10456/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский" к администрации Пензенского района Пензенской области, с. Кондоль Пензенской области, о признании незаконным решения от 19.09.2013 N 6221; с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мичуринский" (далее - ООО "Мичуринский", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (уточненным в судебном заседании 29.10.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 6, л.д. 37) к администрации Пензенского района Пензенской области о признании незаконным решения от 19.09.2013 N 6221 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельных участков:

- площадью 79 895кв.м, с кадастровым номером 58:24:341802:418, находящегося в 1045 м на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. Заречная, 4 (КВЗУ N 5824/201/11-1473 от 14.04.2011);

- площадью 55 857 кв.м, с кадастровым номером 58:24:341802:419, находящегося в 980 м на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. Заречная, д. 4 (КВЗУ N 5824/201/11-1467 от 14.04.2011);

- площадью 59 773 кв.м, с кадастровым номером 58:24:341802:420, находящегося в 1084 м на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. Заречная, д. 4 (КВЗУ N 5824/201/11-1466 от 14.04.2011);

- площадью 55 000 кв.м, с кадастровым номером 58:24:341802:421, находящегося в 1003 м на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. Заречная, д. 4 (КВЗУ N 5824/201/11-1456 от 13.04.2011);

- площадью 104 940 кв.м, с кадастровым номером 58:24:341802:423, находящегося в 1484 м на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. Заречная, д. 4 (КВЗУ N 5824/201/11-1450 от 13.04.2011);

- площадью 96 000 кв.м, с кадастровым номером 58:24:341802:424, находящегося в 1113 м на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира; Пензенская область. Пензенский район, п. Мичуринский, ул. Заречная, д. 4 (КВЗУ N 5824/201/11-1453 от 13.04.2011);

- площадью 69 147 кв.м, с кадастровым номером 58:24:341802:425, находящегося в 1547 м на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. Заречная, д. 4 (КВЗУ N 5824/201/11-1452 от 13.04.2011);

- площадью 88 000 кв.м, с кадастровым номером 58:24:341802:426, находящегося в 1250 м на запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. Заречная, д. 4 (КВЗУ N 5824/201/11-1449 от 13.04.2011);

- площадью 115 223 кв.м, с кадастровым номером 58:24:341802:427, находящегося в 1477 м на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. Заречная, д. 4 (КВЗУ N 5824/201/11-1454 от 13.04.2011);

- 170 000 кв.м, с кадастровым номером 58:24:341801:891, находящегося в 1225 м на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. Совхозная, д. 20 (КВЗУ N 5824/201/11-1445 от 13.04.2011);

- площадью 102 000 кв.м, с кадастровым номером 58:24:341801:890, находящегося в 1175 м на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. Совхозная, д. 20 (КВЗУ N 5824/201/11-1446 от 13.04.2011).

Свое требование заявитель обосновал тем, что оспариваемое решение противоречит положениям пункта 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", нарушает права заявителя, являющегося арендатором спорных земельных участков, на их приобретение в собственность, поскольку заявитель использовал земельный участок сельскохозяйственного назначения более трех лет.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комлпекс-Строй".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Мичуринский" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права и не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В связи с поступлением ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине попадания представителя общества в дорожно-транспортное происшествие в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.05.2015 до 13 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

От ООО "Мичуринский" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ведением переговоров о заключении мирового соглашения по делу.

Представитель администрации в выступлении не поддержал ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, сославшись на отсутствие каких-либо действий, свидетельствующих о намерениях сторон заключить мировое соглашение.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, находит его подлежащим отклонению, поскольку отсутствуют доказательства намерений заявителя заключить мировое соглашение либо проведения каких-либо согласований по данному вопросу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2004 между администрацией Пензенского района (арендодатель) и ООО "Мичуринский" (арендатор) был заключен договор N 65 аренды земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель на основании постановления главы администрации Пензенского района Пензенской области от 20.09.2004 N 667 сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 606,4 га, расположенный на территории Мичуринской сельской администрации, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства в количественном состоянии как он есть.

По условиям указанного договора арендодателем в натуре предъявлены арендатору нанесенные на прилагаемом к договору Плане земельный участок и идентифицированы арендатором в натуре (на местности): поворотные точки территориальных границ участка; границы зон различного назначения, установленные на участке (пункт 1.3).

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 1.5).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 25.10.2004.

Дополнительными соглашениями от 26.09.2005, 26.08.2006, 26.07.2007 действие договора пролонгировалось на следующий срок.

Справкой администрации от 16.06.2011 N 2793 подтверждается, что арендная плата по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.10.2004 N 65 по состоянию на 10.06.2011 произведена полностью.

18.11.2008 ООО "Мичуринский" обратилось в администрацию Пензенского района с заявлением о предоставлении в собственность части арендованного земельного участка площадью 296,8 га.

Администрация Пензенского района письмом от 25.11.2008 сообщила о необходимости для предоставления в собственность земельного участка представления кадастрового паспорта земельного участка.

По заказу общества индивидуальным предпринимателем Байкиным В.Ф. были проведены межевые работы, в результате чего сформированы земельные участки общей площадью 3 477 855 кв.м в количестве 29 участков, в том числе и спорные земельные участки в количестве 11 участков, которые поставлены на государственный кадастровый учет 07.04.2009.

22.06.2011 ООО "Мичуринский" на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обратилось в администрацию Пензенского района Пензенской области с заявлением о предоставлении ему в собственность 24 земельных участков общей площадью 2 413 167 кв.м и заключении договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 58:24:341802:404, 58:24:341802:405, 58:24:341802:407, 58:24:341802:408, 58:24:341802:409, 58:24:341802:410, 58:24:341802:411, 58:24:341802:412, 58:24:341802:413, 58:24:341802:417, 58:24:341802:418, 58:24:341802:419, 58:24:341802:415, 58:24:341802:421, 58:24:341802:422, 58:24:341802:423, 58:24:341802:424, 58:24:341802:420, 58:24:341802:425, 58:24:341802:427, 58:24:341801:891, 58:24:341801:890, 58:24:341802:426, 58:24:341802:406.

Поскольку решение по указанному заявлению не было принято администрацией, бездействие ответчика было обжаловано обществом в арбитражный суд. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А49-4195/2011 бездействие администрации было признано незаконным. Кроме того, суд обязал администрацию Пензенского района рассмотреть по существу заявление общества о предоставлении в собственность за плату указанных земельных участков и принять мотивированное решение с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации в установленный законом срок.

Исполняя судебный акт, администрация письмом от 15.05.2012 N 2255 отказала обществу в предоставлении в собственность вышеуказанных земельных участков, сославшись на то, что договор аренды земельного участка считается незаключенным, так как в договоре не идентифицирован предмет аренды и земельный участок площадью 606,4 га не был поставлен на кадастровый учет.

Считая данный отказ незаконным, ООО "Мичуринский" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Пензенского района Пензенской области от 15.05.2012 N 2255.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012 по делу N А49-6592/2012 признано незаконным решение администрации Пензенского района Пензенской области от 15.05.2012 N 2255 об отказе в предоставлении обществу в собственность за плату земельных участков. Суд также обязал администрацию Пензенского района Пензенской области предоставить ООО "Мичуринский" в собственность за плату указанные выше земельные участки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012 по делу N А49-6592/2012 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований ООО "Мичуринский" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А49-6592/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Мичуринский" - без удовлетворения. При этом в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано, что вывод апелляционного суда о незаключенности договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.10.2004 N 65 подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

22.08.2013 общество вновь обратилось в администрацию Пензенского района с заявлением о предоставлении ему в собственность 12 земельных участков и заключении договоров купли-продажи земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 58:24:341802:414, 58:24:341802:418, 58:24:341802:419, 58:24:341802:420, 58:24:341802:421, 58:24:341802:423, 58:24:341802:424, 58:24:341802:425, 58:24:341802:426, 58:24:341802:427, 58:24:341801:891, 58:24:341801:890.

В обоснование требований общество сослалось на то, что оно, как арендатор по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.10.2004 N 65, использующий земельный участок сельскохозяйственного назначения более трех лет, согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" имеет право на приобретение в собственность за плату 12 земельных участков, сформированных из части арендуемого земельного участка.

Администрация Пензенского района письмом от 19.09.2013 N 6221 сообщила заявителю об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемых обществом земельных участков, указав на то, что в итоге землеустроительных работ уточненная площадь земельного участка составила около 19 процентов от первоначальной площади. При таком существенном изменении основных характеристик земельного участка (площади и границ) речь идет о новом объекте земельных отношений - участках, которые не были самостоятельным предметом аренды по договору с ООО "Мичуринский". Договор аренды земельного участка площадью 108,43 га и с такими границами не заключался. Условием для предоставления земельного участка в собственность арендатора является надлежащее исполнение арендатором арендуемого им земельного участка - всего, а не отдельных его частей. Арендуемый участок составляет предмет договора аренды и не может быть изменен произвольно стороной по договору. В данном случае изменений в части размера и границ арендуемого земельного участка в договор аренды от 25.10.2004 N 65 не вносились и какие-либо меры по внесению изменений в договор обществом не предпринимались. Кроме того администрация указала, что при исполнении договора аренды от 25.10.2004 N 65 ООО "Мичуринский" земельный участок общей площадью 606,4 га надлежащим образом не использовался.

Данный обстоятельства послужили для истца основанием к обращению в суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Вместе с тем, бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьей 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (далее - Закон N 101-ФЗ) предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть приобретен арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении 3 лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка. Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение 30 дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

Из анализа названных норм следует, что для приобретения в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов необходимо соблюдение 2-х условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее 3 лет, и данный участок используется в соответствии с его целевым назначением.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки и части земельных участков.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Порядок образования земельных участков регламентирован положениями статей 11.2, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Кодекса (пункт 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае образования земельных участков из участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых участков на прежних условиях без проведения торгов либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды (пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при образовании нового участка взамен переданного в аренду арендные отношения могут быть возобновлены с прежним арендатором или на основе заключения нового договора или посредством заключения соглашения о внесении изменений в ранее действовавший договор. Выбор варианта продолжения договорных отношений оставлен законодателем на усмотрение сторон.

С учетом установленного по ранее рассмотренным делам факта заключенности договора аренды земельного участка от 19.09.2013 N 65, суды пришли к правильному выводу о том, что предметом указанного договора является земельный участок площадью 606,4 га, расположенный на территории Мичуринской сельской администрации, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, в то же время заявленные истцом в заявлении земельные участки с кадастровыми номерами 58:24:341802:418, 58:24:341802:419, 58:24:341802:420, 58:24:341802:421, 58:24:341802:423, 58:24:341802:424, 58:24:341802:425, 58:24:341802:426, 58:24:341802:427, 58:24:341801:891, 58:24:341801:890 не были самостоятельным предметом аренды по договору с ООО "Мичуринский", договор аренды земельного участка площадью 108,43 га и с такими границами не заключался, изменений в части размера и границ арендуемого земельного участка в договор аренды от 25.10.2004 N 65 не вносились.

Суды правильно указали, что предоставление в собственность части арендуемой территории фактически приведет к изменению предмета аренды (существенного условия договора), что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без соглашения с арендодателем

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе имеющиеся в материалах дела межевые планы, суды установили, что земельные участки, являющиеся предметом спора по настоящему делу, сформированы по заказу истца произвольно, без применения процедур выделения или раздела первоначального земельного участка, площадь которого составляет 606,4 га, все испрашиваемые участки фактически являются вновь образованными, не имеющими связи с первоначальным участком площадью 606,4 га.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в материалах настоящего дела договор аренды в отношении испрашиваемых заявителем 11 земельных участков общей площадью 99,5835 га отсутствует, а имеющийся в деле договор от 25.10.2004 N 65 аренды земельного участка площадью 606,4 га не может рассматриваться как договор аренды вновь образованных земельных участков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод заявителя о наличии у него права на приобретение спорных земельных участков в собственность со ссылкой на договор аренды от 25.10.2004 N 65.

Утверждение заявителя о том, что работы по межеванию земельного участка площадью 606,4 га были проведены по указанию администрации, которая в качестве арендодателя утвердила схемы расположения спорных земельных участков, также не могут послужить основанием для удовлетворения его требований в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2009 в администрацию Пензенского района обратился ИП Байкин В.Ф. с просьбой об оформлении постановления об утверждении схем расположения 28 земельных участков (земли сельскохозяйственного назначения) для ведения сельскохозяйственного производства в границах Мичуринского сельсовета Пензенского района (т. 5 л.д. 29). Постановлением главы администрации Пензенского района от 03.02.2009 N 118 утверждены схемы расположения 28 земельных участков, координаты и размер которых, были указаны в заявлении Байкина В.Ф.

При этом судами установлено, что в данном случае согласование границ земельных участков производилось администрацией на основании положений статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в качестве уполномоченного органа, обладающего смежными земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, либо участками, государственная собственность на которые не разграничена. Указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Кроме того, как следует из постановления главы администрации Пензенского района от 03.02.2009 N 118, схемы земельных участков утверждены на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". При этом каких-либо упоминаний о договоре аренды от 25.10.2004 N 65 текст названного постановления администрации не содержит.

Более того, названное постановление не содержит и сведений об испрашиваемых по данному делу земельных участках: площадью 170 000 кв.м, с кадастровым номером 58:24:341802:891, находящемся в 1225 м на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. Совхозная, 20; и площадью 102 000 кв.м, с кадастровым номером 58:24:341802:890, находящемся в 1175 м на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. Совхозная, 20.

Из оспариваемого заявителем решения администрации, выраженного в письме от 19.09.2013 N 6221, также следует, что одним из оснований для отказа в предоставлении земельных участков в собственность за плату явилось то, что при исполнении договора аренды от 25.10.2004 N 65 ООО "Мичуринский" земельный участок общей площадью 606,4 га надлежащим образом не использовался. Поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что указанное основание приведено администрацией необоснованно, что, однако, не повлияло на правильность принятого решения ответчиком.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что на момент обращения в администрацию с заявлением от 22.08.2013 на приватизацию спорных 11 земельных участков заявитель не мог быть признан лицом, имеющим исключительное право на предоставление в собственность 11 испрашиваемых земельных участков. В связи с чем пришли к выводу о том, что в данном случае у администрации не возникла предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обязанность по принятию решения о предоставлении заявителю в собственность испрашиваемых земельных участков и по направлению в адрес общества проекта договора купли-продажи этих земельных участков, права заявителя оспариваемым решением ответчика не нарушены.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об обратном, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и, по существу, указывают не на неправильное применение норм права, а на несогласие с данной судами оценкой доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А49-10456/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва Ф.В. Хайруллина