Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2015 г. N Ф06-23685/15 по делу N А72-14027/2014

г. Казань

27 мая 2015 г.

Дело N А72-14027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Гражевича А.В., доверенность от 18.05.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А72-14027/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ефремова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о взыскании 208 359 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефремов Сергей Владимирович (далее - истец, заявитель), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 208 359 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: не обоснован вывод судов о пропуске срока исковой давности; судом неправильно определено начало течения срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта, предметом которого является страхование принадлежащего истцу полуприцепа KRONE SDР27, гос.номер АМ 509473, выдан полис добровольного страхования КАСКО (Автокаско) N 038846 от 22.03.2012. Срок действия договора с 22.03.2012 по 21.03.2013. Страховая премия по полису составляет 600 000 руб.

В период действия договора, 26.04.2012 года на 30 проезде Инженерном д.7, корп.223 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО МАГНУМ 470, гос.номер К871ЕВ73 с полуприцепом KRONE SDР27, гос.номер АМ 509473, под управлением Замыслова Е.В., наезд на препятствие, в результате чего полуприцепполучил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 26.04.2012.

Согласно заключению N 404 от 23.07.2012 об определении стоимости восстановления поврежденного полуприцепа марки KRONE SDР27, гос.номер АМ509473, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 217 679 руб. 50 коп.

02.05.2012 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

Во исполнение принятых на себя обязательств, по платежному поручению N 820 от 09.07.2014 ООО "Страховая группа "АСКО" произвело истцу выплату в размере 19 619 руб. 67 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, поэтому в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая. Учитывая, что страховой случай произошел 26.04.2012, ответчик произвел платеж 09.07.2014, индивидуальный предприниматель обратилась в суд с иском 13.10.2014, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ для договоров имущественного страхования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно материалам дела, истец 02.05.2012 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанную дату обращения истец не оспаривал.

В соответствии с пунктами 14.4.3 и 14.4.5 Правил страхования страховая компания обязана произвести страховую выплату в течение 30-ти рабочих дней с момента получения документов от клиента (из них 25 рабочих дней на изучение документов и рабочих дней на фактическую оплату ущерба) либо отказать в выплате в течение 30-ти рабочих дней.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в согласованные договором сроки страховщик не составил акт о страховом случае и не выплатил страхователю страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, суды правильно определили, что срок исковой давности начинает течь через 30 рабочих дня с момента подачи страхователем заявления (02.05.2012), следовательно, страховая компания должна была произвести выплату возмещения или вынести отказ в срок до 15.06.2012.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав невыплатой страхового возмещения с 16.06.2012. ъ

Между тем, исковое заявление подано в суд только 13.10.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд только 13.10.2014, то есть за пределами срока исковой давности, ответчиком выплата произведена 09.07.2014, также за пределами срока исковой давности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А72-14027/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова