Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2015 г. N Ф06-21133/13 по делу N А12-17351/2013

г. Казань

28 мая 2015 г.

Дело N А12-17351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Южные районы Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-17351/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Каустик" (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Южные районы Волгограда" (ИНН 3446040768, ОГРН 1113460000060), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каустик" (далее - истец, ОАО "Каустик") обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Южные районы Волгограда" (далее - ответчик, ООО "Группа Компаний "Южные районы Волгограда") суммы основной задолженности за оказанные услуги по договору от 10.10.2012 N 002240 за период с 01.11.2012 по 31.05.2013 в размере 1 643 053,21 руб., неустойки за период с 11.12.2012 по 10.07.2013 в размере 64 404,84 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2013 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было принято уточнение заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика по делу 1 874 000,80 руб. задолженности по договору от 10.10.2012 N 002240 за услуги по водоотведению за период с 01.11.2012 по 30.09.2013, 104 733,45 руб. неустойки, начисленной за период просрочки с 11.12.2012 по 10.10.2013.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора истец изменил цену иска, просил взыскать задолженность за период с 01.11.2012 по 30.09.2013 в размере 282 778,71 руб. (с учетом заключения эксперта по настоящему делу), неустойку за период с 11.12.2012 по 10.11.2013 в размере 7822,62 руб.

В дальнейшем от истца поступило заявление об отказе от иска в части суммы основного долга. При этом истец указывал, что спорный период по настоящему иску ноябрь 2012 - сентябрь 2013, период оплаты, учтенный экспертом при проведении экспертизы - ноябрь 2012 - ноябрь 2013, сумма долга, установленная экспертом 282 778,71 руб., в течение декабря 2013 года ответчик произвел оплату в размере 296 172,29 руб., таким образом, спорный период полностью оплачен. На взыскании неустойки в размере 7822,62 руб. истец настаивал.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом от иска.

С ООО "Группа Компаний "Южные районы Волгограда" в пользу ОАО "Каустик" взысканы пени 7822,62 руб., государственная пошлина в сумме 264 рубля 36 копеек.

С ООО "Группа компаний "Южные районы Волгограда" в пользу ООО "Бюро экспертиз" взысканы 100 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Группа Компаний "Южные районы Волгограда" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 изменить в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы, возложив их пропорционально исковым требованиям, которые были заявлены истцом на момент назначения судебной экспертизы, на истца.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.04.2015 был объявлен перерыв до 21.04.2015 до 14 часов 10 минут, после которого судебное заседание было продолжено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2015 судебное разбирательство по делу было отложено на 21.05.2015 на 15 часов 40 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Каустик" и ООО "Группа Компаний "Южные районы Волгограда" (абонент) 10.10.2012 подписан договор N 002240 на водоотведение и очистку сточных вод.

В соответствии с условиями названного договора ОАО "Каустик" обязуется оказывать услуги по водоотведению и очистке сточных вод абонента согласно выданным техническим условиям и нормативам, а абонент обязуется оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном договором.

Учет количества сброса сточных вод производится по показаниям средств измерений; до приема средств измерений в эксплуатацию в установленном порядке, допускается расчет за принятие сточные воды в соответствии с договорными объемами. Расчетными периодом является календарный месяц. Окончательная оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец оказал обусловленные договором услуги, что подтверждается, актами оказанных услуг и счет - фактурами. Факт оказания услуг не оспаривается ответчиком.

Поскольку оплата по договору производилась несвоевременно, истец обратился в суд первой инстанции с исковым требованием о взыскании 7822,62 руб. пени (с учетом заявленного истцом отказа от иска в части взыскания суммы основной задолженности).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что нарушение сроков оплаты задолженности по договору от 10.10.2012 N 002240 нашло свое подтверждение материалами дела и не оспорено ответчиком, в чем удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме. Поскольку судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции бремя несения судебных расходов, в том числе, расходов на проведение экспертизы возложил на ответчика.

Указанные выводы Арбитражного суда Волгоградской области судебная коллегия суда апелляционной инстанции нашла правомерными и обоснованными.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила наличие задолженности в сумме 282 778,71 руб. с учетом тех оплат, которые были произведены на момент проведения экспертизы.

Ответчиком в декабре 2013 года производились платежи, учтенные истцом в счет оплаты в спорный период ноябрь 2012 - сентябрь 2013 года, в связи с чем, на день вынесения решения суда первой инстанции сумма долга была погашена ответчиком добровольно, что послужило основанием для отказа от иска в данной части.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, судебная коллегия соглашается с обоснованностью прекращения производства по делу в части отказа от исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, установленной пунктом 5.3. договора от 10.10.2012 N 002240.

Расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим положениям договора от 10.10.2012 N 002240, арифметически верным.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности по договору, требование о взыскании неустойки Арбитражный суд Волгоградской области признал обоснованным.

Указанный вывод суда судебная коллегия считает обоснованным, не противоречащим нормам материального права.

Между тем, указывая на правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судебной коллегией апелляционной инстанции, в рамках дела N А12-17351/2013 проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро экспертиз".

Из материалов настоящего дела усматривается, что стоимость услуги по проведению экспертизы составляет 100 000 руб.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, расходы на проведение экспертизы, положенной судом первой инстанции в основу определения размера основного требования о взыскании основного долга, с выводами которой согласился истец, приведший требование в соответствие с заключением эксперта, относится к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит. Поэтому суд вправе на основании своего усмотрения определить принцип распределения расходов.

Между тем, положения статьи 6 ГК РФ обязывают суд определять права и обязанности участников спора, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является справедливое судебное разбирательство.

В статье 13 АПК РФ содержатся правовые нормы, обязывающие суды разрешать дела, исходя из общих начал и смысла российского законодательства.

Руководствуясь судейским усмотрением, суд принимает судебный акт, исходя из целей, преследуемых законодателем, принципов права и других общих положений закона, конкретных обстоятельств дела, а также начал разумности, добросовестности и справедливости.

Принимая судебный акт в части распределения судебных расходов, суд необоснованно не принял во внимание, что истец уменьшил исковые требования под влиянием заключения назначенной судом экспертизы.

Таким образом, суд обязан был выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в заявленном размере, и, с учетом вышеприведенных принципов, исходя из обстоятельств продвижения дела, распределить расходы на проведение экспертизы.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что вопросы законности и обоснованности требований в изначально заявленном объеме, равно как и основания уменьшения исковых требований с учетом заключения эксперта не были предметом исследования судов, судебная коллегия считает необходимым отменить принятые судебные акты в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз" 100 000 руб. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела учесть вышеизложенное и принять судебный акт при правильном применении ном процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А12-17351/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз" 100 000 руб. - отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А12-17351/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин