Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2015 г. N Ф06-22138/13 по делу N А49-4267/2014

г. Казань

28 мая 2015 г.

Дело N А49-4267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2014 (судья Оликова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А49-4267/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1105835002404) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная Группа "Добродом" (ИНН 5835047294) в лице конкурсного управляющего Пантелеева А.А., о признании незаконным одностороннего отказа конкурсного управляющего от исполнения договора, с участием в деле третьих лиц: Черкасова Аркадия Анатольевича, Мягкова Андрея Вячеславовича, индивидуального предпринимателя Клепоносова Олега Николаевича, индивидуального предпринимателя Неверовой Татьяны Евгеньевны, индивидуального предпринимателя Колдамасовой Светланы Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная Группа "Добродом" в лице конкурсного управляющего Пантелеева А.А. (далее - ООО "Финансово-Промышленная Группа "Добродом", ответчик) с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа конкурсного управляющего от исполнения агентского договора от 01.11.2012 N СТР-2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Черкасов Аркадий Анатольевич (временный управляющий), Мягков Андрей Вячеславович (внешний управляющий), конкурсные кредиторы - индивидуальные предприниматели Клепоносов О.Н., Неверова Т.Е., Колдамасова С.Н.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Олимп" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-61407/11 в отношении ООО Финансово-промышленная группа "Добродом" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Черкасов А. А.

Определением арбитражного суда от 28.11.2012 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Мягков А.В. (том 3 л.д. 118-120). На основании определения арбитражного суда от 28.08.2013 Мягков А.В. был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, новым внешним управляющим утвержден Пантелеев А. А.

На основании решения арбитражного суда от 29.10.2013 в отношении должника прекращена процедура внешнего управления, ООО Финансово- промышленная группа "Добродом" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.А., 01.10.2014 судом продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО Финансово-промышленная группа "Добродом" (принципал) и ООО "Олимп" ( агент) заключен агентский договор от 01.11.2012 N 2-стр, по условиям которого принципал уполномочивает агента, а агент обязуется сдавать в аренду имущество (включая его составные части) принадлежащее принципалу на праве собственности: - нежилое помещение в литере А - площадью 10 649,4 кв. м, - нежилое помещение в литере А, площадью 1550,9 кв. м. (торговый центр "Олимп"), для чего принципал поручает агенту, а агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершать все необходимые юридические и иные действия, в том числе заключать, исполнять, изменять и расторгать договоры аренды имущества, а также исполнять, изменять и расторгать договоры аренды имущества, подписанные принципалом с арендаторами самостоятельно (в том числе подписанные до заключения настоящего договора) ( пункт 1.1 договора).

Принципал поручил агенту, а агент обязывался совершать все необходимые юридические и иные действия, связанные с обеспечением содержания, сохранности, нормальной технической эксплуатации, функционирования и использования имущества, в том числе агент обязывался от своего имени и за счет принципала заключать, исполнять, изменять, расторгать договоры охраны имущества, поставки всех видов коммунальных ресурсов и электроэнергии, договоры на вывоз отходов, уборку помещений и прилегающей территории и др. ( пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора агент не позднее пятого числа каждого учетного периода (месяц) перечисляет на расчетный счет принципала денежные средства в размере 150 000 руб., поступившие от сдачи в аренду имущества принципала.

Вознаграждение агента по договору составляет разница между суммой платежей, получаемых от сдачи в аренду имущества, и суммой, 4 выплачиваемой принципалу в соответствии с пунктом 3.4 договора ( пункт 3.6 в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2012).

Договором (пункт 3.5) в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2012 предусмотрено, что агент единовременно, не позднее 28.04.2014 уплачивает принципалу по настоящему договору дополнительное вознаграждение, составляющее 1 181 800 000 руб., при этом агент обязуется выплатить указанную сумму вне зависимости от суммы, полученной им от сдачи имущества в период действия договора.

Срок действия договора был определен до 20.10.2013 с возможностью пролонгации на неопределенный срок (пункт 5.2), а с учетом дополнительного соглашения - пролонгация на 49 лет. Договор заключен в период процедуры наблюдения. ООО "Олимп" является конкурсным кредитором должника.

Конкурсный управляющий ООО Финансово-промышленная группа "Добродом" Пантелеев А.А. 08.11.2013 направил в адрес ООО "Олимп" телеграмму об отказе от агентского договора от 01.11.2012 N 2-стр по основаниям статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отказ получен ООО "Олимп" 11.11.2013.

Считая заявленный отказ от договора недействительной (ничтожной) сделкой, как совершенной с нарушением закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Под сделкой действующее законодательство понимает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. С учетом приведенного определения сделки односторонний отказ от договора может рассматриваться в качестве односторонней сделки, в том числе и на предмет недействительности на основании норм параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В этих случаях договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления арбитражного управляющего об отказе от исполнения договора.

Принимая во внимание, что срок действия агентского договора от 01.11.2012 N 2-стр превышает срок конкурсного производства, правоотношения сторон по договору носят длящийся характер, суды первой и апелляционной инстанций установили, что к моменту заявления отказа от договора конкурсным управляющий, обязательства по этому договору не являлись полностью исполненными.

Условия агентского договора, предполагающие совершение агентом всех действий по распоряжению имуществом, являющимся предметом агентирования, ограничивают соответствующие правомочия должника и наличие таких договорных отношений противоречит цели конкурсного производства по скорейшей наименее затратной реализации имущества должника и соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Передача имущества должника в аренду, в том числе с привлечением соответствующего агента-посредника, в конкурсном производстве может иметь место лишь постольку, поскольку это необходимо для обеспечения сохранности имущества, поддержания его технического состояния и не влечет затягивание продажи имущества должника и процедуры банкротства.

Содержащееся в агентском договоре условие о вознаграждении агента (пункт 3.6 в редакции дополнительного соглашения), являющегося в том числе конкурсным кредитором, ограничивает исключительное полномочие конкурсного управляющего по распоряжению денежными средствами должника и может повлечь нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Истцом (агентом) не представлены доказательства исполнения своих обязательств по предоставлению отчета о совершенных юридических и фактических действиях, а также о расходовании денежных средств, вырученных от аренды имущества, что предусмотрено пунктом 2.2.3 договора.

Суды также установили, что агент также не исполнял обязанности, предусмотренные пунктом 2.1.3 договора, по оплате арендной платы за пользование земельным участком площадью 4115 кв. м (решения по делам N А49-5873/2012, А49-2391/2013)., в связи с чем конкурсный управляющий не имеет возможности контролировать денежные потоки в связи с использованием агентом имущества должника.

Ежемесячно по условиям пункта 3.4 договора в конкурсную массу должника от агента поступали только денежные средства в размере 150 000 руб., по сведениям конкурсного управляющего эта цифра должна быть равной не менее 4 184 660 руб., однако надлежащие доказательства, обосновывающие указанную сумму платежей, кроме копий договоров аренды (том 2), ответчиком не представлены по причине отсутствия ежемесячных отчетов агента об исполнении условий пунктов 1.1 и 1.2 договора.

Из представленного в материалы дела Плана внешнего управления следует, что единственным видом деятельности должника является сдача в аренду имущества, принадлежащего ему на праве собственности, основную доходную часть - 90% бюджета должника формируют доходы от сдачи в аренду площадей ТРЦ "Олимп".

Из представленных ответчиком копий договоров аренды, заключенных агентом, размер арендной платы ниже указанного размера в Плане внешнего управления. Средний размер арендной платы предполагался не менее 850 руб. за 1 кв. м (том 3 л.д. 86), площадь 12 700 кв. м, ежемесячное поступление арендной платы планировалось в размере 10 795 000 руб.

Проанализировав материалы дела, условия договора, суды пришли к выводу, что ежемесячный платеж по договору, перечисляемый принципалу, составлял 150 000 руб., в связи с чем условия агентского договора от 01.12.2012 N 2-стр суды признали влекущими убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 установлено, что объем предполагаемых поступлений за период внешнего управления должен был составить 832 835 515 руб., арендные платежи поступили разово, а не периодически, размер текущей и реестровой задолженности увеличивался, в связи с чем, следует признать, что мероприятия плана внешнего управления положительных результатов не принесли, отсутствовала положительная динамика в процессе возможного восстановления платежеспособности, должник был признан банкротом, открыто конкурсное производство; план внешнего управления не содержал сведений о получении от истца единовременной выплаты в размере 1 181 800 000 руб. не позднее 28.04.2014 (пункт 3.5 в редакции дополнительного соглашения), хотя внешнее управление введено было до 28.05.2014.

В соответствии со статьей 146 Закона о банкротстве возможность перехода от конкурсного производства к внешнему управлению с целью восстановления платежеспособности у должника отсутствует.

Положения пункта 5 статьи 102 Закона о банкротстве о недопустимости отказа конкурсного управляющего от сделок, заключенных в процедуре наблюдения с согласия временного управляющего, к оспариваемому отказу не применимо, поскольку надлежащих доказательств наличия согласия временного управляющего на заключение агентского договора не представлено, а сам договор не входит в круг сделок, для совершения которых необходимо согласие временного управляющего ( статья 64 Закона).

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Право комитента в любое время отказаться от договора комиссии и отменить поручение предусмотрено статьями 1002, 1003 ГК РФ.

К договору агентирования по модели комиссии указанное положение статьи 1003 ГК РФ также подлежит применению, поскольку такой договор является длящимся посредническим договором, основанным на доверии принципала к агенту.

В правоотношениях по такому договору личность агента имеет существенное значение для принципала.

В силу этого норма статьи 1003 ГК РФ о наличии у комитента (принципала) права в одностороннем порядке отказаться от договора носит императивный характер и применяется независимо от наличия в договоре условия об ограничении такого права.

Установленное в статье 1010 ГК РФ дополнительное основание для прекращения договора агентирования вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия, не ограничивает возможности применения к спорным отношениям нормы статьи 1003 ГК РФ.

Таким образом, право принципала на односторонний отказ от договора агентирования закреплено в законе и могло быть им реализовано вне зависимости от нахождения в процедурах банкротства, в связи с чем, отказ конкурсного управляющего ООО Финансово-промышленная корпорация "Добродом" от агентского договора от 01.11.2012 N 2-стр суды признали не противоречащим закону и не являющимся недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правильно руководствовались абзацем 3 пункта 3 статьи 129, пунктами 1, 2, 3 статьи 102 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А49-4267/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев