Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2015 г. N Ф06-24170/15 по делу N А57-12454/2014

г. Казань

29 мая 2015 г.

Дело N А57-12454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

ответчика - Дудиной Д.И. (директор),

Кортуновой С.Т. (доверенность от 04.02.2015 б/н),

в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2014 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-12454/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря", Саратовская область, г. Балашов (ИНН 6440022648, ОГРН 1126440000576) о взыскании 940 896 руб. задолженности по договору поставки электрической энергии за май 2014 года, а также 21 817 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря" (далее - ООО "УК "Заря", ответчик) о взыскании 828 160 руб. 20 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за март 2014 года, по которому определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2014 возбуждено дело N А57-12454/2014.

Кроме того, ОАО "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "УК "Заря" о взыскании 886 580 руб. 10 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за апрель 2014 года, по которому определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2014 возбуждено дело N А57-12455/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2014 арбитражные дела N А57-12454/2014 и N А57-12455/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А57-12454/2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов об отсутствии у ОАО "Саратовэнерго" договорных отношений с гражданами-потребителями. По мнению подателя жалобы, после расторжения договора энергоснабжения с ответчиком граждане-потребители осуществили конклюдентные действия по заключению договоров энергоснабжения с ОАО "Саратовэнерго", поскольку производили оплату потребленной электрической энергии. В этой связи полагает, что у ОАО "Саратовэнерго" отсутствовали основания учитывать поступившие от населения денежные средства в счет ранее возникшей у ответчика задолженности по договору энергоснабжения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "Саратовэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Заря" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 05.02.2013 N 1892 (далее - договор N 1892, договор), по условиям пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку исполнителю в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N 2, 5, 7 к договору.

Пунктом 10.1 договора установлено, что он вступает в силу с 00.00 часов 01.01.2013, действует до 31.12.2013 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Начало исполнения обязательств по настоящему договору не может произойти ранее начала представления исполнителю услуг по передаче электрической энергии.

В рамках принятого на себя обязательства по отпуску электрической энергии ОАО "Саратовэнерго" в период с марта по апрель 2014 года поставило ООО "УК "Заря" электрическую энергию.

Объемы потребленной электрической энергии отражены в ведомостях снятия контрольных показаний за март и апрель 2014 года, которые подписаны представителями сетевой организации и исполнителя без замечаний и возражений.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец выставил счета-фактуры от 31.03.2014 N 14025112/22-1892 на сумму 828 160 руб. 20 коп., от 30.04.2014 N 1403877/22-1892 на сумму 886 580 руб. 10 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленной ему в спорном периоде электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами, истец представил в материалы дела реестры оплаты граждан по ООО "УК "Заря" за период с июня по сентябрь 2014 года, согласно которым гражданами в июне 2014 года оплачено непосредственно в ОАО "Саратовэнерго" 738 569 руб. 60 коп., в июле 2014 года - 668 339 05 коп., в августе 2014 года - 749 756 руб. 38 коп., в сентябре 2014 года - 808 694 руб. 07 коп.

Кроме того, истцом представлен расчет начисленной и неоплаченной электроэнергии по договору N 1892, не оспоренный ответчиком, из которого следует, что реестром оплаты за май 2014 года частично оплачена электроэнергия, поставленная в феврале 2014 года, остаток задолженности за февраль 2014 года - 261 082 руб. 08 коп.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежами населения, учтенными в реестре оплаты за июнь 2014 года, погашена задолженность за февраль 2014 года в размере 261 082 руб. 08 коп. и частично задолженность за март 2014 года в размере 477 487 руб. 49 коп.; платежами населения, учтенными в реестре оплаты за июль 2014 года, погашена задолженность частично за март 2014 года в размере 350 067 руб. 70 коп. и частично задолженность за апрель 2014 года в размере 3 182 71 руб. 35 коп.; платежами населения, учтенными в реестре оплаты за август 2014 года погашена задолженность за апрель 2014 года в размере 568 308 руб. 75 коп.

Доводы ответчика о том, что с 01.06.2013, то есть после расторжения договора энергоснабжения N 1892, у истца не имелось оснований для зачисления от граждан-потребителей денежных средств в счет оплаты по данному договору, поскольку правоотношения возникли между ОАО "Саратовэнерго" и непосредственно гражданами-потребителями в связи с совершением последними конклюдентных действий по оплате потребленной электрической энергии напрямую ресурсоснабжающей организации, обоснованно отклонены судами.

Обязанность по оплате возникает у участника правоотношения по энергоснабжению.

Согласно частям 8 и 10 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг регулируются нормами ЖК РФ.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Указанными нормами не предусмотрена возможность сочетания нескольких видов способов управления.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами установлено, что ООО "УК "Заря" является управляющей компанией и коммунальный ресурс приобретается ею как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги по энергоснабжению.

Расторжение договора N 1892 не привело к изменению статуса ответчика, как исполнителя коммунальной услуги в данных жилых домах.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Суды правомерно исходили из того, что к отношениям сторон спора применимы Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что сам по себе факт расторжения договора с 01.06.2014 не является основанием для вывода о возникновении у ОАО "Саратовэнерго" договорных отношений с гражданами- потребителями многоквартирных домов.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление электроэнергии является в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил N 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации. Этот вывод подтверждается и последующим изменением статьи 155 ЖК РФ, которая Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ дополнена пунктом 7.1 о праве собственников вносить плату за коммунальные услуги, потребленные для использования своего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую ОАО "Саратовэнерго" означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения.

Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В данном случае перечисление спорных денежных средств на расчетный счет ОАО "Саратовэнерго" производилось населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, обслуживание которых осуществляет ответчик, как в спорный, так и в последующие периоды.

Таким образом, по сути, денежные средства, перечислены населением ОАО "Саратовэнерго" в счет исполнения обязательства управляющей организации ООО ООО "УК "Заря". При этом в случае отсутствия в платеже его назначения, ОАО "Саратовэнерго", осуществляя распределение спорных денежных средств, руководствуясь правилами статьи 522 ГК РФ, должно их учитывать в счет погашения обязательств ООО "УК "Заря", срок исполнения которого наступил ранее.

Вопреки требованиям процессуального закона, ОАО "Саратовэнерго" не представило первичных документов, подтверждающих поступление от населения денежных средств с указанием назначения платежа, что исключало обязанность ресурсоснабжающей организации производить зачисление поступивших от населения платежей по правилам статьи 522 ГК РФ в счет погашения долга ООО "УК "Заря" в исковой период.

Представленные в материалы дела реестры платежей за потребленную электроэнергию, принятых Балашовским отделением ОАО "Саратовэнерго" от населения, таким доказательством не являются, сведений о назначении платежа не содержат.

Заявляя в настоящем споре требование о взыскании с ООО "УК "Заря" задолженности за исковой период, ОАО "Саратовэнерго" не представило в материалы дела относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих наличие спорной задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А57-12454/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов