Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2015 г. N Ф06-24061/15 по делу N А12-31822/2013

г. Казань

28 мая 2015 г.

Дело N А12-31822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В, Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кутнаева Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2014 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-31822/2013

по заявлению арбитражного управляющего Кутнаева Александра Анатольевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дайкок" в пользу арбитражного управляющего Кутнаева Александра Анатольевича 216 650 руб. 23 коп., в том числе: 177 546 руб. 09 коп. фиксированного вознаграждения, 30 897 руб. 56 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего, 8 116 руб. 55 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дайкок", г. Волжский (ИНН 3435095821, ОГРН 1083435005840),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее- ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дайкок" (далее - ООО "Дайкок", должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2014 в отношении ООО "Дайкок" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кутнаев Александр Анатольевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.02.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2014 ООО "Дайкок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пименов В.С.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Кутнаев Александр Анатольевич с заявлением о взыскании с ООО "Дайкок" 301 422 руб. 55 коп., в том числе: 180 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 113 306 руб. - сумма процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения, 8 116 руб. 55 коп. - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2014 с ООО "Дайкок" в пользу арбитражного управляющего Кутнаева А.А. взыскано 216 650 руб. 23 коп., в том числе: 177 546 руб. 09 коп. фиксированного вознаграждения, 30 987 руб. 59 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего, 8 116 руб. 55 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Кутнаев А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит их в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Кутнаев А.А. был утвержден временным управляющим ООО "Дайкок" 06.02.2014 и исполнял обязанности по 03.08.2014 (включительно), от исполнения возложенных на него обязанностей не освобождался и не отстранялся, ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей не установлено.

Арбитражный управляющий Кутнаев А.А. в порядке положений статей 20.6, 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Дайкок" фиксированного вознаграждения, процентов по вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в общем размере 301 422 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении в части заявленных процентов вознаграждения за выполнение обязанностей временного управляющего, суды исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника. Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Как разъяснено в пункте 12.6 Постановления N 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Судами установлено, что расчет процентов произведен арбитражным управляющим Кутнаевым А.А. на основании бухгалтерского баланса должника по состоянию на последнюю отчетную дату, исходя из стоимости активов должника в сумме 21 102 000 руб.

В то же время доказательства фактического наличия активов в указанной сумме на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, не представлены.

Вместе с тем, согласно бухгалтерской отчетности должника на 12 месяцев 2013 года баланс содержит сведения о том, что балансовая стоимость активов должника составляет 18 540 тыс. руб., которая состоит из основных средств в размере 1 484 тыс. руб., финансовых вложений в размере 11 800 тыс. руб., а также запасов в размере 5 229 тыс. руб., а также дебиторской задолженности в размере 27 тыс. руб.

Конкурсным управляющим ООО "Дайкок" Пименовым В.С. проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 29.10.2014 N 415471. В результате ее проведения установлено, что балансовая стоимость имущества должника составляет 1 598 759 руб. (оценка имущества не проведена), дебиторская задолженность должника не выявлена.

Таким образом, подтвержденная балансовая стоимость активов должника составила 1 598 759 руб.

Суды установив, на основании результатов проведенного конкурсным управляющим ООО "Дайкок" Пименовым В.С. инвентаризации имущества должника балансовую стоимость имущества, которая составила 1 598 759 руб., пришли к правомерному выводу о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 30 987 руб. 59 коп., исходя из действительной стоимости активов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286, 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А12-31822/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова