Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2015 г. N Ф06-24235/15 по делу N А12-21975/2013

г. Казань

01 июня 2015 г.

Дело N А12-21975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ликонт", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-21975/2013

по заявлению государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Ликонт", г. Волгоград, о взыскании судебных расходов в размере 36 709,31 руб., понесенных в рамках дела N А12-21975/2013 при рассмотрении в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций заявления общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ликонт", г. Волгоград, о признании незаконным решения Филиала N 3 государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 13.08.2013 N 24,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ВРО ФСС РФ, фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ликонт" (далее - ООО "Фирма Ликонт", общество) судебных расходов в размере 36 709 руб. 31 коп. в связи с понесенными судебными расходами в рамках дела N А12-21975/2013 при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанциях заявления общества о признании незаконным решения филиала N 3 ГУ ВРО ФСС РФ от 13.08.2013 N 24 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части выявления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в результате неправомерного использования пониженных тарифов в сумме 450 129 руб. 54 коп., привлечении ООО "Фирма Ликонт" к ответственности в виде штрафа в размере 90 025 руб. 90 коп., начисления пени в размере 6145 руб. 26 коп.

30.10.2014 Арбитражным судом Волгоградской области с ООО "Фирма Ликонт" в пользу ГУ ВРО ФСС РФ взысканы судебные расходы в размере 32 323 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО "Фирма Ликонт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 отменить.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2013 требования ООО "Фирма Ликонт" удовлетворены в части, признано недействительным решение филиала N 3 ГУ - Волгоградское РО ФСС РФ от 13.08.2013 N 24 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения ООО "Фирма Ликонт" к ответственности в виде штрафа в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "Фирма Ликонт" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по данному делу оставлено без изменений.

После принятия указанных судебных актов, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 36 709 руб. 31 коп., понесенных в связи с рассмотрением заявления в апелляционной и кассационной инстанциях, из которых 9183 руб. 11 коп. расходы, понесенные заявителем в связи с участием консультанта правового отдела ГУ ВРО ФСС РФ Апарневой Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанций и 27 527 руб. 11 коп. расходы, понесенные заявителем в связи с участием консультанта правового отдела ГУ ВРО ФСС РФ Апарневой Е.А. и главного специалиста-ревизора ГУ ВРО ФСС РФ Ермоленко М.М. в судебном заседании кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 N 4735/09, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов суд должен установить совокупность фактов: факт несения судебных расходов и факт того, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил служебные задания от 21.02.2014 N 40, от 03.07.2014 N 277, от 03.07.2014 N 1 командировочные удостоверения, от 03.07.2014 N 227 с отметками Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Поволжского округа о прибытии и убытии специалистов, авансовые отчеты от 07.03.2014 N 17, от 14.07.2014 N 131, от 14.07.2014 N 1, счета на оплату проживания в гостинице от 09.07.2014 N 5939, от 09.07.2014 N 5940, кассовые чеки, железнодорожные билеты.

Как установлено судами м следует из материалов дела, представители ГУ ВРО ФСС РФ Апарнева Е.А. и Ермоленко М.М. свои обязательства по представлению и защите интересов исполнили в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика подлежат только те расходы, которые фактически были потрачены на оплату именно услуг представителя.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представит доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, сумма судебных расходов на оплату услуг одного представителя в апелляционной инстанции и двух представителей в кассационной инстанции в размере 32 323 руб. 25 коп., включающая в себя расходы на проезд, проживание, командировочные расходы, является документально подтвержденной, обоснованной и соответствует критериям разумности.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на проживание не могут быть признаны обоснованными и разумными отклоняется.

Обстоятельства дела установлены судами верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судебной коллегией кассационной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Приведенные в жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А12-21975/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Ф. Хабибуллин